Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/628 K.2024/478

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 08/09/2022 tarihinde kesinleşerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının Konya.

İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takip dayanağı belge olan faturaya binaen müvekkili şirketçe tanzim edilen 08/10/2021 tarihli iade faturasının davalı alacaklı şirkete gönderildiğini ve şirketçe bu durumun kabul edildiğini bir itirazda bulunulmadığını, iade faturasına rağmen başlatılan icra takibinde müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin süresinde itiraz yapamadığını, takibe konu alacağın gerçek bir alacak olmamasına rağmen borcun ödenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığınından bahisle Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası sonucu davalıya ödenen 247.280,19 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyanın davalısı ile davacının ilişkilerinin ticari ilişki olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesini, taraflar arasında Karayolu Nakliye Anlaşması imzalandığını, davacı şirket adına davalının Türkmenistan- Türkiye arası nakliye işi yerine getireceğini, davalı firmanın taşıma işini yerine getirdiğini ancak davacının edimini yerine getirmediğini bunun üzerine Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takip neticesinde davacı şirketten tahsilat yapıldığını, kayıtlarda iade faturasının bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesinde kimin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 08/09/2022 tarihinde kesinleşerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişilerden raporlar alınarak taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının Konya.

İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takip dayanağı belge olan faturaya binaen müvekkili şirketçe tanzim edilen 08/10/2021 tarihli iade faturasının davalı alacaklı şirkete gönderildiğini ve şirketçe bu durumun kabul edildiğini bir itirazda bulunulmadığını, iade faturasına rağmen başlatılan icra takibinde müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin süresinde itiraz yapamadığını, takibe konu alacağın gerçek bir alacak olmamasına rağmen borcun ödenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığınından bahisle Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası sonucu davalıya ödenen 247.280,19 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiştir.

Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... A.Ş., asıl alacağın 205.050,00 TL, takip dayanağının 07.06.2021 tarihli, ... numaralı faturadan kalan bakiye 15.000,00 USD ilişkin, dövizin takip tarihindeki TL cinsinden değeri olan 205.050,00 TL ilamsız takip. 205.050,00 TL olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; davacı tarafın 2021 ve 2022 yılı hesap dönemlerine ait yasal defterlerin E-DEFTER kapsamında tutulduğu, TTK uyarınca E-DEFTER olarak tutulan ticari defterlerde açılış ve kapanış tasdik onaylarının aranmadığı, T.T.K nun 64/3. maddesi hükmü uyarınca davacı firmanın 2021 ve 2022 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,

davaya konu olan ve davalı firma tarafından davacı firmaya kesilen 07.06.2021 tarih ve ... seri numaralı “Beş adet Türkmenistan-Türkiye Arası Nakliye Bedeli” içerikli ve 16.000 USD bedelli Uluslararası Taşımacılığa ait nakliye faturasının davacı taraf yasal defter kayıtlarında detayı rapor içeriğinde sunulduğu şekliyle kâyıtlı olduğu,

yine davaya konu olan ve davacı firma tarafından davalı firmaya kesilen 08.10.2021 tarih ve ... seri numaralı “1 Adet Türkmenistan-Türkiye Arası Nakliye Bedeli İadesi” içerikli ve 16.000 USD bedelli “Uluslararası Taşımacılığa ait ... seri numaralı faturaya istinaden kesilen iade” dipnotlu iade faturasının da davacı taraf yasal defter kayıtlarında detayı rapor içeriğinde sunulduğu şekliyle kayıtlı olduğu, davacı taraf yasal defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda da davacı “...

Tic. A.Ş.” firmasının İcra takip tarihi olan 07.12.2021 tarihi itibari ile davalı “... Tic. Ltd. Şti.” firmasına kur farkı zararlarından kaynaklı 3.115,20 TL tutarında borçlu olduğu; iş bu dava tarihi olan 25.02.2022 tarihi itibariyle de davacı “... Tic. A.Ş.” firmasının davalı “... Ltd. Şti.” firmasından Konya. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasına yapılan ödemelerden dolayı da 247.280,19 TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre;

taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, davalı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, davalı tarafından davacıya düzenlenmiş olup Konya . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine konu olan 07.06.2021 tarihli ... numaralı 16.000 USD tutarlı faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu fatura ve icra ile ilgili alacakların davalı tarafından tamamen tahsil edilmiş olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olan 08.10.2021 tarihli ... numaralı 16.000 USD tutarlı İADE faturasının davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu iade faturası ile ilgili davalı tarafından yapılmış bir ödeme/davacı tarafından yapılmış bir

tahsilat işlemi tespit edilemediği, dosya kapsamında İade faturasına ilişkin süresinde yapılmış bir iptal işlemi ya da itiraz talebi

ile ilgili herhangi bir belge olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı ve davalı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, davacı taraf yasal defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda da davacı “... Tic. A.Ş.” firmasının İcra takip tarihi olan 07.12.2021 tarihi itibari ile davalı “... Tic. Ltd.

Şti.” firmasına kur farkı zararlarından kaynaklı 3.115,20 TL tutarında borçlu olduğu; iş bu dava tarihi olan 25.02.2022 tarihi itibariyle de davacı “... Tic. A.Ş.” firmasının davalı “... Tic, Ltd. Şti.” firmasından Konya. İcra Dairesinin ...

Esas Sayılı dosyasına yapılan ödemelerden dolayı da 247.280,19 TL tutarında alacaklı olduğu belirtildiği, davacı taraf yasal defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ise, davalı tarafından davacıya düzenlenmiş olup Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine konu olan 07.06.2021 tarihli ... numaralı 16.000 USD tutarlı faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu fatura ve icra ile ilgili alacakların davalı tarafından tamamen tahsil edilmiş olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olan 08.10.2021 tarihli ... numaralı 16.000 USD tutarlı iade faturasının davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu iade faturası ile ilgili davalı tarafından yapılmış bir ödeme/davacı tarafından yapılmış bir

tahsilat işlemi tespit edilemediği, dosya kapsamında İade faturasına ilişkin süresinde yapılmış bir iptal işlemi ya da itiraz talebi

ile ilgili herhangi bir belge olmadığının bilirkişi raporlarında belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından takibe konu faturaya ilişkin iade faturası kesildiği belirtilmiş ise de davalının ticari defterlerinde iade faturasının kayıtlı olmadığı, somut olayda, ispat yükünün davacı üzerinde olduğundan davacının iddiasını ispat etmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere taraf defterlerini birbirini teyit etmediği, davacının işbu iddiasını dosya kapsamı itibariyle ispat edemediği ancak, yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, Mahkememizce yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilinin yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettiği anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.