Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/736 K.2023/400

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Mahkememizce verilen 17/03/222 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05/09/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava konusu alacağın tahsili amacıyla Konya. İdare Mahkemesi ... İdare sayısı ile dava açıldığını, ve davanın sonucunda adli yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kararın kesinleştiğini, mahkememizde açılan dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ... Ticaret A.Ş adına tescilli ve sürücüsü ... olan ve davacı şirket ...

Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 02/07/2020 tarihinde yol kusuru nedeniyle tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak kaza tespit tutanağı düzenlediklerini ve bu tutanağın kesin delil teşkil ettiğini, kaza neticesinde davacı şirket araç maliki sigortalı şirket ile aralarında bulunan kasko sigorta poliçesine binaen 09/09/2020 tarihinde 9.335,00 TL tutarında, 04/01/2021 tarihinde 990,00 TL olmak üzere toplam 10.325,00 TL ödeme yaptığını,

davalının hizmet gereklerine uygun ve yeterli olmayacak biçimde yetki ve görev alanı içerisindeki sokağın bakım ve onarımını uygun standartlarda yerine getirmemesinden kaynaklandığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereği sigortalıya yapılan 10.325,00-TL ödemenin faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne , sigortalıya ödenen 10.325,00-TL hasar bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazmini ile tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacının açtığı davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacının açması gereken davanın idari yargıda tam yargı davası olduğunu, davacının belediyenin hizmet kusuru olduğu nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu,

idari eylem ve işlemlerden dolayı haklarının ve menfaatlerinin ihlal edildiğini iddia edenlerin açacakları iptal davalarının görüleceği mahkemenin Danıştay ve İdare Mahkemeleri olduğunu, bu işleme ilişkin tam yargı davasının açılabileceği tek görevli ve yetkili mahkemenin Konya İdare Mahkemesi olduğunu, davacının 04/08/2021 tarihinde müvekkili belediyeye dilekçe verdiğini ve dilekçesinde kazadan kaynaklanan 11.352,34 TL tazminatı talep ettiklerini belirttiklerini, müvekkili kurumun 20/08/2021 tarihli yazısında meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirttiği,

ayrıca kazanın meydana geldiği alanda yapılan incelemelerde yola taşmış bir ağacın bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . İdare Mahkemesinin ... idare sayılı dosyası istenmiş, ... Sigorta A.Ş den ilgili belgeler istenmiş, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler istenmiştir. Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Ödemesinden Kaynaklanan Rücuya İlişkin Tazminat)" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu alacağın tahsili amacıyla Konya. İdare Mahkemesi ... İdare sayısı ile dava açıldığını, ve davanın sonucunda adli yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kararın kesinleştiğini, mahkememizde açılan dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ...

Ticaret A.Ş adına tescilli ve sürücüsü ... olan ve davacı şirket ...

Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 02/07/2020 tarihinde yol kusuru nedeniyle tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak kaza tespit tutanağı düzenlediklerini ve bu tutanağın kesin delil teşkil ettiğini, kaza neticesinde davacı şirket araç maliki sigortalı şirket ile aralarında bulunan kasko sigorta poliçesine binaen 09/09/2020 tarihinde 9.335,00 TL tutarında, 04/01/2021 tarihinde 990,00 TL olmak üzere toplam 10.325,00 TL ödeme yaptığını,

davalının hizmet gereklerine uygun ve yeterli olmayacak biçimde yetki ve görev alanı içerisindeki sokağın bakım ve onarımını uygun standartlarda yerine getirmemesinden kaynaklandığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereği sigortalıya yapılan 10.325,00-TL ödemenin faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne , sigortalıya ödenen 10.325,00-TL hasar bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazmini ile tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen 17/03/222 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05/09/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Konya Bölge Adliyesi. Hukuk Dairesi'nin 05/09/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamıyla ......

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesinde “adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii, davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.

Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir” düzenlemesinin yer aldığını, bu durumda mahkemece, idari yargının görevli olduğu nazara alınarak Uyuşmazlık Mahkemesi Kanununun 19. maddesi gereğince dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (2247 sayılı UMK'nın 19/1. maddesi) her iki dosyanın kül halinde yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi amacıyla Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi,

Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği,

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı'nın 05/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; Davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğuna, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/02/2023 tarih ve E... sayılı Başvurusunun reddine,

27/03/2023 tarihinde, oy çokluğu ile kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı,

Dosya incelendiğinde davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısının uğramış olduğu zararı tazmin edip ödemesinden dolayı kusuru oranında karşı tarafa rücu ettiği anlaşılmakla, söz konusu davada sigorta şirketi ile sigortalı arasında herhangi bir sigorta ilişkisi olmayıp borçlar kanunun halefiyet ilkesi dikkate alınarak ödemiş olduğu zararın, sözleşme uyarınca rücusuna istinaden talep ettiği, davalı Meram Belediyesi'nin de tacir sıfatı taşımadığı dikkate alındığında yukarıda yazılan HMK ve TTK'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümleri değerlendirildiğinde, davamızın gerek TTK'nın ilgili hükümlerine göre kısmi ve mutlak ticari dava olmadığı gibi,

yine HMK ve TTK'ya göre tarafların da her ikisinin tacir sıfatı taşımadığı dikkate alındığında söz konusu davanın genel mahkemelerde, yani asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim