Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/799 K.2025/883

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

VEKİLİ

DAVALILAR : 5-

6-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

04.08.2022 tarihinde saat 18.15-18.30 sıralarında Konya İli ... ilçesinde, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna takılı ... plaka sayılı yarı-römork ile sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmış, çarpışmanın etkisiyle ile müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç savrulmuş ve çarpışma neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza ile birlikte ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili,

ağır bedensel zarara uğradığını,) 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet), 10,00 TL geçici iş göremezlik (geçici maluliyet), 10,00 TL faturalandırılabilen ve faturalandırılamayan tedavi gideri,

10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere TOPLAM 40,00 TL MADDİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi konumunda olan davalılar yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde başvuru tarihinden itibaren) müştereken ve müteselsilen tahsilini, Müvekkil için TOPLAM 100.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketleri haricindeki davalı şirket ve şahıstan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

Yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle davacı taraf, davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmamış ise TMK m. 6. "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ve haksız fiilden kaynaklı zararlara ilişkin olarak TBK m. 50 "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükümleri doğrultusunda, yargılamaya ilişkin HMK m.119 Dava dilekçesinin içeriği başlıklı,

"f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" hususunun dilekçe ve ekinde zorunlu gösterilmesi gerektiğinden bu hususta yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, tamamlatılmasına muvafakatimiz olmadığını belirtmek kaydıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle ;fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; davanın reddini, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddini, Sayın mahkemeniz esastan inceleme yapacak ise, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkiniAleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının dava dilekçesine karşı cevaplarımızın kabulü ile, Davacının haksız şekilde ikame ettiği davanın öncelikle dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden reddini, Mahkemenizce aksi kanaatte olunmasına halinde ise müvekkil davalı yönünden esastan reddini, Her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın öncelikle dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden reddini, Mahkemenizce aksi kanaatte olunmasına halinde ise müvekkil davalı yönünden esastan reddini,

Her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle;Davacının haksız şekilde ikame ettiği davanın öncelikle dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden reddini, Mahkemenizce aksi kanaatte olunmasına halinde ise müvekkil davalı yönünden esastan reddini,

Her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

İhbar Olunan ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; ihbar olunan olarak aleyhimize hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, huzurdaki davanın reddini, ihbar olunan müvekkil şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'na tevdii ile düzenlenen 22/06/2023 tarihli raporundan özetle;A)Davalı sürücü ... %80(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, B)Davalı sürücü ... %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunduğu görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'na tevdii ile düzenlenen 22/04/2024 tarihli raporundan özetle;"İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası incelenmiştir. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası için düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda olay anı görüntülerinin incelenerek, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası için düzenlenmiş olan Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise olay anı görüntülerinin incelenmeden kusur izafesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu iki rapor arasında çelişki oluştuğu görülmüştür. Çelişkileri giderecek şekilde sağlıklı kusur izafesi yapılabilmesi adına olay anı görüntülerinin incelenmesi gerekmektedir.

Dosya içerisinde olay anı görüntülerinin bulunmaması nedeniyle, dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'na tevdii ile düzenlenen 30/06/2025 tarihli raporundan özetle;A)-Sürücü ... ' in % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ... ' ın % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ ATK'na tevdii ile düzenlenen rapordan özetle. "1-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre.

Gr1 VII 3a — 15A%19(Taktiren 1/4ü alındığında) = %5 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3.3(yüzdeüçnoktaüç) olduğunu, 2-20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre.

Kişinin üst ekstremitede klavikula arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-Iskelet Sistemi - üst ekstremite - omuz - Şekil 2.10, Şekil 2.11, Şekil 2.12 ve Tablo 2.3 e göre) % 4(yüzdedört) olduğu ve kalıcı olduğu 4-Şahsın 04/08/2022-13/08/2022, 15/08/2022-19/09/2022, 14/09/2022-04/10/2022, 05/10/2022-09/10/2022, 22/12/2022-21/01/2023 ve 30/01/2023-28/02/2023' tarihleri arasında istiharat raporu olduğu,

mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici İş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin Malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, 5-Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı.

04/08/2022 - 04/09/2022 tarihleri arasında (6.471,00/30 gün)X 30 gün =6.471,00TL olduğu, 7-Kişiye verilecek toplam tedavi masrafları, kazanç kaybı ve bakıcı giderinin toplamının 10.471,00'TL olduğu," görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde. "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4.

Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması,

3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Manevi Tazminatın Reddedilen Kısmı Açısından Yapılan Değerlendirmede:

"6100 Sayılı Kanunun "Yargılama Giderlerinden Sorumluluk" Başlıklı 326/2 maddesinde yer alan düzenleme 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "manevi tazminat davaları yönünden" Anayasa 'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş lakin yasal düzenleme için iptal hükmünün kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

T.C. Anayasa mahkemesinin iptal gerekçesi 6100 Sayılı Kanunun 326/2 maddesinde yer alan hükmün manevi tazminat davaları yönünden "kanunilik" şartını karşılamadığa dayanmaktadır.

Bu aşamada karar tarihi de nazara alındığında kanun koyuncunun henüz bu hususta düzenleme yapmamış olması, mevcut düzenlemenin normlar hiyerarşisiniin en üstünde bulunan Anayasa'ya aykırılığının T.C.

Anayasa Mahkemesi kararı ile tespit edilmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibi ve hukuk devleti ilkesine de nazara alındığında takdiri Mahkeme hakimine bırakılan bir hususta reddedilen kısım yönüyle davacı aleyhine yargılaa giderlerinden sayılan vekalet ücreti hükmedilmesinin davacıya hak ihlali olduğu sabit olan bir hususta "Bireysel Başvuru" yoluyla Anayasa mahkemesine müracaat etmek durumunda bırakılmasına yol açacağı ,

bu durumun 6100 Sayılı Kanunun 27/1 maddesinde yer alan "Hukuki Dinlenilme" ile adı geçen kanunun 30/1 maddesinde yer alan "Usul Ekonomisi İlkesine" aykırı olacağına kanaat edilmekle manevi tazminatın reddolunan kısmı açısından davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir. (Emsal için bkz. T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/03/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 18/11/2025 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 30/10/2025 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı)"

Davacı vekili 26/11/2025 tarihli duruşma tutanağı beyanı ile; "Müvekkilime ödemeler yapılmıştır, tüm davalılardan maddi tazminata ilişkin hiçbir talebimiz yoktur, yargılama safahatı içerisinde Allianz ve Anadolu sigorta şirketleri tarafından ödeme yapıldı, bu nedenle yargılama gideri, vekalet ücreti arabuluculuk ücreti yönünden bir talebimiz yoktur, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebimiz vardır, manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketleri yönünden davamızın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketleri hariç diğer tüm davalılardan tahsilini talep ederiz dedi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 03/12/2025 tarihli duruşma tutanağı beyanı ile; "Maddi tazminat yönünden herhangi bir talebimiz yoktur, manevi tazminat yönünden taleplerimizi yineliyoruz, davamızın kabulüne karar verilsin, müvekkilim de hazırdır, gerekirse fiziki olarak mahkemenizce gözlem yapılmasında yarar vardır dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Maddi tazminat yönünden yargılama sırasında ödeme yapıldığı anlaşıldığından, dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

Kazaya neden olan araçlar ticari olduğundan avans faizine karar verilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında manevi tazminatın red yönünden vekalet ücretine karar verilmemiştir.

Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacı Kamil İNCEDAYI'nın açtığı manevi tazminata ilişkin olarak; yaşanan davaya konu olay neticesinde zor günler geçirdiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilecek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay. HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ;.

HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır", Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır,

zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay. HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay. HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ...

Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle, TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile A- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN Davacının davalılar (... , ... , ...

Sigorta A.Ş. , ... Sigorta Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Dış ticaret Limited Şirketi) aleyhine açtığı maddi tazminat, yargılama safahatı içinde ödenmiş olduğu anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN Davacının davalılar ((... , ... , ... Ticaret Limited Şirketi ve ... ticaret Limited Şirketi) aleyhine açtığı manevi tazminat davası nedeniyle.

75.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

A- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Davacının davalılar (... , ... , ... Sigorta A.Ş. , ... Sigorta Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi ve ... ticaret Limited Şirketi) aleyhine açtığı maddi tazminat, yargılama safahatı içinde ödenmiş olduğu anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Davacının davalılar ((..., ..., ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Nakliyat Gıda İnşaat petrol Tekstil İç ve Dış ticaret Limited Şirketi) aleyhine açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; 75.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

1-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL'nin (peşin alınan 341,69-TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

2-Maddi tazminatlar bakımından; dava konusuz kaldığından ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından taraflara ücreti vekalet ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

3-Manevi tazminatlar yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.123,25- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 260,99-TL (peşin alınan 341,69-TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 4.862,26-TL harcın davalılar ((..., ..., ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Nakliyat Gıda İnşaat petrol Tekstil İç ve Dış ticaret Limited Şirketi)'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

4-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ((..., ..., ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Nakliyat Gıda İnşaat petrol Tekstil İç ve Dış ticaret Limited Şirketi)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Manevi tazminat yönünden; taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (26/11/2025 tarihli davacı vekilinin beyanına göre) davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı, Davalı ... Lojistik ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalı/ davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile A BENDİ YÖNÜNDEN KESİN OLMAK ÜZERE, B BENDİ YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip Hakim