Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/819 K.2024/275

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirkete ait ... plakalı araç 29/09/2021 tarihinde Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde olan aracın aniden durması ile durduğu esnada gerisinden gelen ... plakalı araç sürücü ... müvekkil şirkete ait araca arka kısımlardan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve bedel artırım haklarımız saklı kalmak üzere; 29/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı bedeli ile ekspertiz rapor ücretlerinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen kusur alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ” bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi Ahmet Koyuncu tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan trafik bilirkişi raporunda; sigorta şirketinin zmms poliçe ile sigortaladığı dava dışı sürücü ... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtiltiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının.

18.154,23 TL olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin,davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacının, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin davalı sigorta şirketinden talepte bulunamayacağı, davacı tarafından, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin özel ekspertiz ücreti olarak 732,14 TL ödendiği, yargıtay içtihatlarına vede Konya Bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının.

5.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) kusur oranına göre, davacının, davalı ... Sigorta A.ş.'den, talep edebileceği (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) tazminat miktarının. 5.732,14 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi ile; 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, 732,14-TL ekspertiz rapor bedeli ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava; Sigorta davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan trafik bilirkişi raporunda; sigorta şirketinin zmms poliçe ile sigortaladığı dava dışı sürücü ... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtiltiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının.

18.154,23 TL olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin,davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacının, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin davalı sigorta şirketinden talepte bulunamayacağı, davacı tarafından, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin özel ekspertiz ücreti olarak 732,14 TL ödendiği, yargıtay içtihatlarına vede Konya Bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının.

5.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) kusur oranına göre, davacının, davalı ... Sigorta A.ş.'den, talep edebileceği (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) tazminat miktarının. 5.732,14 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,

6102 Sayılı TTK'nın 1426. Maddesi; (1) Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. (2) Eksik sigortanın yapıldığı hâllerde 1462 nci madde hükmü kıyas yolu ile uygulanır.

" şeklinde yapılan düzenlemeler de dikkate alındığında,

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ... : "...Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek hüküm altına alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir."

İş bu temyiz neticesinde 25/10/2017 tarihinde onama kararı verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının (değer kaybı) 5000,00TL'nin 22/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (poliçe limiti ile sınırlı) dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının (değer kaybı) 5000,00TL'nin 22/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, (poliçe limiti ile sınırlı)

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL dava başında yatırılan 80,70TL peşin harç ile yargılama aşamasında yatırılan her bir ıslah harcının toplamı olan 238,38TL (83,68TL, 77,35TL, 77,35TL ıslah harçları) toplamı 319,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 108,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.629,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ile 238,38-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 411,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.723,75-TL yargılama gideri ile 732,14TL eksper ücreti toplamı 3.455,89 TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.794,29-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip Hakim