Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/857 K.2024/29

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısına kayıtlı takip dosyasına vaki borca itirazının iptali ile takibin devamını, itirazında kötü niyetli olan davalının asıl alacak üzerinden hesap edilecek olan % 20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp vekil eden davacıya ödemesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı firma ... Ticaret A.Ş. ile davalı firma ... Tic. Ltd. Şti'nin tacir olduğu, davacı firma ... Sanayi Limited Şirketi ile davalı firma ... Ticaret Limited Şirketi arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, Davacı firma ... Sanayi Limited Şirketi'nin yasal defter kayıtlarına göre Davalı firma ... Ticaret Limited Şirketinden 31.12.2022 Tarihi itibariyle 101.002,61 TL alacağının bulunduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Mahkememiz dosyasına SMMM ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; avacı firma ... Ticaret A.Ş. ile davalı firma ... Tic. Ltd. Şti'nin tacir olduğu, davacı firma ... Sanayi Limited Şirketi ile davalı firma ... Ticaret Limited Şirketi arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, Davacı firma ... Sanayi Limited Şirketi'nin yasal defter kayıtlarına göre Davalı firma ... Ticaret Limited Şirketinden 31.12.2022 Tarihi itibariyle 101.002,61 TL alacağının bulunduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay.

H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 101.002,61TL üzerinden takip tarihinden sonra yasal faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2.

Maddesi gereğince kabul edilen 101.002,61TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜNE,

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 101.002,61TL üzerinden takip tarihinden sonra yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 101.002,61TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.899,49-TL harçtan dava başında yatırılan 1.219,87-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.679,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.312,07 TL ile 1.619,75-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.931,82TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2024

Katip ... Hakim ...