Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2023/410

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

İLİŞKİLİ KİŞİ

VEKİLLERİ

İLİŞKİLİ KİŞİ

VASİ

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde.

08/05/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalıya ait ... plakalı araç ile yaralamalı trafik kazısı yapıldığını, kaza neticesinde asli kusurlu olan dava dışı ...'a aracın trafiğe çıkması için gerekli olan zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle dava dışı ...'a 7.980,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin Konya.

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını ancak davalı borçlu tarafından icra takip dosyasına haksız itirazda bulunulması nedeniyle takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılarak takibin devamı ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; tazminatı ödeme konusunda ekonomik gücünün bulunmadığını, araç kaydını alım - satım nedeniyle aldığını ve sorumluluğunun bu sebeple bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız davaya konu kazada kusur oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığına sevk edilmiş ve tanzim edilen 19/11/2018 tarihli raporda; sürücü ...'ın %25, yaya ...'un ise %75 oranında kusurlu bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve ATK kusur raporu doğrultusunda varsa davacının alacaklarının tespiti amacıyla dosyamız hesap bilirkişi ... tevdi edilmiş ve aldırılan 31/07/2019 tarihli raporda; asıl alacak olan 7.890,00 TL'nin ve takip tarihi itibariyle işleyecek yasal faizlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenebileceği bildirilmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/11/2019 tarihli kararda " Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, Karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde ve talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosyanın ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca ilgili kişi ...'un maluliyete ilişkin rapor tanzimi için hastaneye sevkinin sağlandığı, Konya NEÜ Adli Tıp Birimi bilirkişilerince tanzim edilen raporda ise özetle; ilgili kişinin sürekli iş göremezlik %23,20 olduğunu, özür oranının %20,2 olduğu, davacının fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000 TL olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 1 ayında bir başkasının bakı ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı gideri kapsamında yapmış olduğu harcamanın 1.201,50 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya Hesap Bilirkişisi Av. ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; " a)Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre; ... için 660,57TL Geçici iş göremezlik tazminatı, ... için 15.875,13TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, ... için 300,38TL Geçici bakıcı tazminatı, ... için 500,00TL faturalandırılamayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 17.336,08TL tazminat hesaplanmıştır. b)Trh2010 Yaşam Tablosuna göre;

... için 660,57TL Geçici iş göremezlik tazminatı, ... için 21.832,31TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, ... için 300,38TL Geçici bakıcı tazminatı, ... için 500,00TL faturalandırılamayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 23.293,26TL tazminat hesaplanmıştır.

Hesaplanan tazminat tutarları 08.09.2016 tarihindeki veriler ile Pmf1931 ve Trh2010 Yaşam tablolarına göre ve progresif rant tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla tarafımdan düzenlenen işbu rapor saygı ile sunulur." şeklinde rapor tanzim edilmiştir. " şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce verilen 23/11/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20/02/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla Yargı Yerinin Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olarak belirlenmesi kararı ile dosya mahkememize iade edildiği, Mahkememizin 02/03/2023 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11/10/2021 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamının taraflara/vekillerine tebliğe çıkarıldığı, davacı vekiline 03/03/2023 tarihinde, davalı ...'e ise 25/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili kişi ... vekiline 03/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili kişi ...'a vasi olarak atanan ...'a 03/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, yine Mahkememizin 06/04/2023 tarihli ara karar evrakı ile dosyasının. Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin kararın tebliğ edilmiş olduğu ve tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık sürenin geçtiği anlaşıldığından dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 150/3. maddesi gereğince HMK 320/4 maddeleri de dikkate alınarak dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle dosyanın HMK'nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nın 150/3. Maddesi ;"Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

"

(6100 sayılı HMK'nın 150/3 maddesinin kanun gerekçesi aynen şöyledir "Maddenin 3. Fıkrasının uygulama alanı son derece daraldığından, merci tayini gibi tarafın son işlemden haberdar olmadığı hallerde, işlemden kaldırma süresinin, bu işlemin tebliğinden itibaren başlayacağı kabul edilmiştir.")

"Davanın açılmasından itibaren yapılan duruşmaların günlerini kural olarak mahkeme belirler. Ancak kanunun öngördüğü bazı hallerde duruşma gününün belirlenmesi tarafların talebine bağlıdır. HMK m.150/3’ e göre duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır."

"Böyle bir düzenlemenin varlığı gereklidir ve uygulama alanı mevcuttur. Bu duruma HMK m.21’ deki yargı yerinin belirlenmesi (HMK m. 21 vd) örnek olarak verilmektedir. Buna göre yapılan başvuru üzerinden üst derece mahkemesi merci tayini yoluyla görevli veya yetkili mahkemeyi belirledikten sonra, taraflardan en az birisinin görevli veya yetkili olduğu belirtilen mahkemeye başvurarak duruşma için bir gün verilmesini istemesi gerekir."

"Her iki tarafının haklı mazeretleri nedeniyle duruşmaya gelmemesi örnek olarak verilmektedir. Buna göre merci tayini için yapılan talep üzerine üst derece mahkemesinin, görevli veya yetkili mahkemenin belirlenmesi yönünde vermiş olduğu merci tayini kararının, davaya bakacak merci olarak belirlenen mahkemeye (alt derece mahkemesi) gelmesinden itibaren, davanın taraflarından en az birisinin, bir ay içinde duruşma gününün tespit ettirilmesi için bu mahkemeye başvurması gerekir. Aksi halde dosya işlemden kaldırılır."

"TBMM Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu’na göre, merci tayini gibi tarafın son işlemden haberdar olmadığı hallerde, bir aylık sürenin, bu işlemin taraflara tebliğinden itibaren başlayacaktır. "(Kaynak: Doç. Dr. ... /Medeni Usul Hukukunda Dosyanın İşlemden Kaldırılması-Sayfa:216-217-218)

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Somut olayımıza baktığımızda Mahkememizce verilen 23/11/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20/02/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla Yargı Yerinin Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olarak belirlenmesi kararı ile dosya mahkememize iade edildiği, Mahkememizin 02/03/2023 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11/10/2021 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamının taraflara/vekillerine tebliğe çıkarıldığı, davacı vekiline 03/03/2023 tarihinde, davalı ...'e ise 25/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili kişi ... vekiline 03/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili kişi ...'a vasi olarak atanan ...'a 03/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, yine Mahkememizin 06/04/2023 tarihli ara karar evrakı ile dosyasının;

kararın tebliğ edilmiş olduğu ve tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık sürenin geçtiği anlaşıldığından dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 150/3. maddesi gereğince HMK 320/4 maddeleri de dikkate alınarak dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle dosyanın HMK'nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldı. Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasından 21/10/2021 tarihli tensip ile taraflara/vekillerine tebliğe çıkarıldığı, (davacı vekilinin 27/10/2021 tarihli dilekçesi üzerine yeni duruşma günü verildiği emsaldir). Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin dosya kapsamına göre yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla ayrıca Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2014 Tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında, tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla Mahkememizce oluşan vicdani kanaatle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim