Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/399 K.2024/120

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... isimli firmada kullanılacak olan CNC tezgahının motor beyninin ... Kargo A.Ş. tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında kırılarak zarar görmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesini, motorun taşıma sırasında kırılarak kullanılamaz hale gelmiş olması sebebiyle motorun bedelinin ödenmesine, motorun olmayışından dolayı 11/10/2016 tarihinden itibaren zararın giderileceği tarihe kadar müvekkilinin uğradığı günlük zararın karşılanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

taşıma işlerinin Ticaret Kanununda düzenlendiği, taşıma sözleşmelerine ilişkin davaların TTK'nın 4 maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olduğu, TTK'nın 5 maddesi gereğince Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, mezkur taşımaya ilişkin olarak müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının haksız olarak kargoyu teslim almaktan kaçındığı, müvekkilinin sorumlu olması için TTK'nın 86 maddesi gereğince ağır kusur ve hilesinin olmadığı, ayrıca müvekkilinin hakettiği ardiye ücretinin hesap edilerek tazminattan takas edilmesini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ... Esas, ... Karar sayılı ilam ile Davalı 6102 Sayılı TTKnun 850.maddesi gereğince taşıyıcı konumunda olup, bu hükme göre gönderici ... Limited Şirketinden aldığı CNC tezgahını sözleşme hükümlerine göre hasarsız olarak davacı gönderilene teslimden sorumludur. Tarafların tacir olup olmadığına bakılmasızın aynı Kanunun 4. Madde A fıkrası gereğince doğan uyuşmazlıklara bakmaya Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Davalı taşıyıcının sorumluluğu hem dava dışı gönderen ... Limited Şirketine karşı hem de davacı gönderilene karşı devam eder. Ne var ki bu konuda uyuşmazlığı çözmeye Konya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan; davanın usuli sebeple reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen 03/11/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili müvekkiline ait ... isimli firmada kullanılacak olan CNC tezgahının motor beyninin ... Kargo A.Ş. tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında kırılarak zarar görmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesini, motorun taşıma sırasında kırılarak kullanılamaz hale gelmiş olması sebebiyle motorun bedelinin ödenmesine, motorun olmayışından dolayı 11/10/2016 tarihinden itibaren zararın giderileceği tarihe kadar müvekkilinin uğradığı günlük zararın karşılanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında: "makinenin kendisinde olduğunu bildiren davalı tarafa uyuşmazlık konusu makineyi keşif gün ve saatinde hazır etmesi gerektiği, aksi takdirde davacı tarafın makinenin tam hasarlı olduğu yönündeki iddiasını kabule etmiş sayılacağı hususu usulüne uygun olarak ihtar edilmek suretiyle taşıma konusu motor parçasının tam hasarlı mı yoksa kısmi hasarlı mı olduğu, kısmi hasarlı ise hasar tutarının ne olduğu hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklinde kanaat oluştuğu görülmüştür.

Mahkememizin 29/11/2023 tarihli duruşması ile; "Makinenin kendisinde olduğunu bildiren davalı tarafa uyuşmazlık konusu makineyi keşif gün ve saatinde hazır etmesi gerektiği, aksi takdirde davacı tarafın makinenin tam hasarlı olduğu yönündeki iddiasını kabul etmiş sayılacağı hususunun ihtarına, makinenin nerede olduğu hususunun mahkememize yazılı olarak bildirmesi için taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınarak davalı vekiline 1 ay kesin süre verilmesine, kesin sürenin ihtarına" şeklinde hüküm kurularak kesin süre verilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı yan kesin süreye rağmen keşif yapılacak makinenin bulunduğu yeri bildirmediğinden, davacının davasının, tüm dosya kapsamı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı da dikkate alındığında kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Harçlandırılmış usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından, motorun kullanılamamasından kaynaklı zarar için karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir.

HMK 331 kapsamında değerlendirme yapıldığında motorun kullanılmamasından kaynaklı taraflar yararına vekalet ücretine takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile.

15.071,55TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, motorun kullanılamamasından kaynaklı usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 15.071,55TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Motorun kullanılamamasından kaynaklı usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.029,54-TL harçtan dava başında yatırılan 257,39TL peşin harç ile 31,40TL tamamlama harcı toplamı olan 288,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 740,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.071,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası yapılan yargılama giderleri olan ilk yargılama harcı 290,89TL, 31,40-TL Tamamlama Harcı, 162,10TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı ve 3.210,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.694,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip Hakim