Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/417 K.2025/617

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça düzenlenen grup Tamamlayıcı Sağlık Sigortası poliçesi.

SGK(Sosyal Güvenlik Kurumu) ile anlaşmalı özel sağlık kuruluşlarından poliçe süresi içerisinde alacak olduğu sağlık hizmetleri fark bedellerini teminat altına aldığını, Poliçeye göre sigorta ettiren müvekkilimin davalıya ilettiği bilgiler çerçevesinde, Sigorta ettirene ait işyerinde çalışan personellerin ve varsa personelin resmi eş ve çocuklarının, poliçeye dahil olacakları tarih itibari ile poliçe yılı içerisinde gerçekleşecek tanı ve tedavilerine ait sağlık giderlerinin, poliçede belirtilen teminatlar, teminat limitleri ve limit ödeme yüzdeleri dahilinde karşılanması gerekmekte olduğunu, Poliçe,

sigortalıların 1. derece hastalık kabul edilen (kalp-damar, kanser, organ yetmezliği, omur-disk, eklem bağ dokusu vb.) hastalıklarının olmadığı bilgisi esas alınarak hazırlandığını, Yatarak Tedavi teminatı kapsamına giren her türlü.

Küçük müdahale, Cerrahi ve Dahili Yatışlar, yoğun bakım, radyoterapi, Tıbbi Malzemeler ve Standart tek kişilik özel oda yatarak tedavi teminatı kapsamında değerlendirildiğini, Davaya konu tamamlayıcı grup sağlık sigortası poliçe teminatı kapsamında olan sigortalılardan ... , prostat kisti sebebiyle 07.10.2022 tarihinde operasyon geçirmiş ve 08.10.2022 tarihinde 12.000,00 TL ücret ödenerek taburcu edildiğini, Müvekkilinin ...

Sigorta ile yapmış olduğu 10.11.2021 tarihli, ... sayılı ve 1 yıl süreli sigorta poliçesi, "yatarak + ayakta 10 kez + diş + check-up" planı seçilmiş olup bu plan müvekkilin poliçesi kapsamında sigortalı ...'ın geçirmiş olduğu ameliyatı da kapsamakta olduğunu, Müvekkili poliçe kapsamında gerçekleşen rizikoyu sigortaya bildirdiği halde davalı sigorta tarafından ödeme yapılmadığını, Davalı şirket, müvekkilin sigorta kapsamında olan tedavi masraflarını "beyan edilmiş dahi olsa, sigortalının poliçe başlangıç tarihinden önce var olan şikayet ve hastalıkları ile ilgili her türlü sağlık giderleri,

bunlara bağlı nüks ve komplikasyonları" dahilinde kabul ederek talebini reddettiğini, Ardından tarafımızca yeniden 04.11.2022 tarihli başvuru yapılarak ödeme yapılması talep edilmiş, davalı sigorta aynı gerekçelerle ikinci başvuruyu da reddettiğini, Poliçe kapsamında sigortalılardan ...'ın tedavisini gördüğü prostat kisti sigorta başlangıç tarihinde mevcut olmayıp sonradan geliştiğini, Ameliyatı gerçekleştiren ...

Konya Hastanesi'nin muayene formunda sigortalının şikayeti ile ilgili "2013 yılında 8 yaşında olan ve prepubertal olan hastanın kistinin asemptomatik olması bekleneceğinden hastanın şikayetinin 2 aydır olduğu ve geçmişte 20/03/2013 tarihindeki şikayet ve muayene tanısının bununla ilgisiz olduğu tespit edilmiştir." denilerek de kistin sonradan geliştiği belirtilmiş olduğunu, Bu nedenle yapılan masrafların poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini,

... sayılı sigorta poliçesi kapsamında karşılanmayan 12.000,00 TL maddi tazminatın (davalı sigortaya müracaat-ihtarname tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini, müvekkili adına talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; İşbu haksız ve hukuka aykırı davanın konusuz kalması sebebi ile davanın reddini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Tıp Fakültesi Hastanesine tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle.

Davaya konu ... nın 07.10.2022 tarihinde prostatında 16 mm prostatit utrikul kisti saptandığı, prostatik utrikul kisti nedeniyle transüretral kıst eksizyonu (tur-ed) uygulandığı, bulg ve semptomların operasyon tarihinden önceki son 2 ayda başladığı, yapılan son durum değerlendirmesinde hastada tedavi gerektiricek herhangi bir ürolojik patolojik durum saptanmadığı, Şahsın 10.11.2021 tarihinden önce bir hastalığı ile 07.10.2022 tarihinde geçirdiği operasyon arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı,

Şahsın kalıcı sakatlık niteliği oluşturucak herhangi bir arızasının(Orolojik patolojik muayene bulgusunun) — bulunmadığı tespitleri ile görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Nedim Olgun'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. "Davaya konu poliçe sigortalısının ... dahil 41 kişi olması ve davacı .... Mak. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. nin sigorta ettiren olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Sigortalı ...'da meydana gelen, prostat arızasının, mahkemeniz dosyasına sunulan 21.03.2024 tarihli Hekim Bilirkişi Raporuna göre; poliçenin tanziminden önce olmadığı ve 3 aylık bekleme süresinden sonra meydana geldiği, bu nedenle davaya konu ... numaralı poliçenin teminatı kapsamında olduğu, Sigortalı ...'ın davayı konu ... numaralı poliçede sigortalı olarak belirlendiği, Ameliyat tarihi olan 07.10.2022 tarihinde; sigortalı ...'ın Genel Sağlık Sigortasının aktif olup olmadığı hususu, mahkemeniz dosyası mündericatından tespit edilemediği,

Ameliyat yapan özel sağlık kuruluşu olan ... Konya Hastanesinin, davalı sigorta şirketinin anlaşmalı kurumu olup olmadığı hususu, mahkemeniz dosyası Mündericatından tespit edilemediği, Ameliyat öncesi davalı sigorta şirketinden provizyon istenip istenmedi hususu, mahkemeniz dosyası mündericatından tespit edilemediği, Sigortalı ... tarafından, prostat arızası nedeniyle, dava dışı ...

Hastanesine ödenen 12.000,00 TL'nin, davaya konu ... numaralı poliçe kapsamında olduğu ve sigortalıya ödenmesi gerektiği" kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Aynı bilirkişiden EK rapordan özetle; Davaya konu poliçe sigortalısı ...'ın, davacı şirkete 17.09.2024 tarihinde muvafakat vermesi nedeniyle; TBK 129, TTK 1454 maddeleri ve Yargıtay içtihatlarına göre; sigorta ittiren davacı .... Mak. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, Sigortalı ...'da meydana gelen, prostat arızasının, mahkemeniz dosyasına sunulan 21.03.2024 tarihli Hekim Bilirkişi Raporuna göre; poliçenin tanziminden önce olmadığı ve 3 aylık bekleme süresinden sonra meydana geldiği, bu nedenle davaya konu ... numaralı poliçenin teminatı kapsamında olduğu, Ameliyat tarihi olan 07.10.2022 tarihinde; sigortalı ...'ın Genel Sağlık Sigortasının aktif olduğu, Ameliyat yapan özel sağlık kuruluşu olan ...

Konya Hastanesinin, SGK Başkanlığı ve davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı olduğu, Ameliyat öncesi davalı sigorta şirketinden provizyon istendiği, Davacı şirket tarafından, sigortalı ...'ın prostat ameliyatı nedeniyle, dava dışı ... Hastanesine ödenen 12.000,00 TL'nin, davaya konu ... numaralı poliçe kapsamında olduğu ve davacı şirkete ödenmesi gerektiği görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 08/10/2025 tarihli duruşma tutanağında davacı vekili beyanında; "Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı aynen tekrar ederiz, temerrüt tarihi olarak arabuluculuk son tutanak tarihini kabul ediyoruz, davamız subut bulmuştur, davamızın kabulüne karar verilsin" dediği görülmüştür.

Arabuluculuk tutanağının son tanzim tarihi temerrüt tarihi kabul edilir (Yargıtay . HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı, Diyarbakır BAM HD ... E. ... K. Sayılı ilamı)

Rücu davalarının genel özelliklerine baktığımızda;

1-Rücu hakkı 'halefiyet" yoluyla doğmaktadır.

2-Tazmin ettiği bedel kadar, davacıya geçer.

3-Rücu davalarında faiz oranı halefiyete göre belirlenir.

4-Rücu davasında faiz başlangıç tarihi, ödeme tarihidir.

5-Rücu davalarında zaman aşımı konusunda da halefiyet ilkesi rol oynar.

6-Rücu davası davalı tarafından kabul edilmezse;

a-Hem kusur

b- hem de hasar zarar yönünden inceleme yapmak zorundadır.

c-ödenmesi gereken gerçek zarar miktarının araştırılması gerekir.

d- hükmedilecek miktar gerçek zararı geçemez.

e- rücu edilecek miktar, kusur oranındadır.

f-rücu hakkı ödediği tazminattan fazla olamaz.

g-rücu davalarında kusur ve hasarın ispatı davacıya düşmektedir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı Davacının, davalı aleyhine açtığı rücu davasının kabulü ile; 12.000,00 TL'nin 19/04/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı rücu davasının KABULÜ ile; 12.000,00 TL'nin .19/04/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 819,72-TL harçtan dava başında yatırılan 269,80TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 549,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,00-TL ile 3.783,75-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Dön. Ser. Say. (09/01/2024 tarihli 750,00TL, 09/01/2024 tarihli 500,00TL, 09/01/2024 tarihli 1.200,00TL, 09/01/2024 tarihli 500,00TL, 'lik dekontlar) toplamı olmak üzere toplam 7.311,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip Hakim