Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/450 K.2024/134

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... arasında imzalanmış olan sözleşmeler gereği ... davacı bankadan krediler kullandığını, kullanılan kredinin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine, arada imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden; hesaplar kat edilerek, borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluya ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmesi yapılmadığını, bunun üzerine ... davacı bankaya olan Ticari Kredili Mevduat Kredisi ve Borçlu Cari Hesap kredilerinden kaynaklanan borcunun tahsili için, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden 140.922,63 TL alacağın tahsili ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz ederek davacı bankaya yapılan ödemelerin mahsup edilmediği iddiası ile 20.000,00 TL yönünden borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin 20.000,00 TL yönünden kısmi olarak durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının tamamı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelere yönelik dekont v.s. sunulmadığını, davalının iddia ettiği ödemeleri somutlaştırması gerektiğini, diğer yandan;

davacı banka tarafından faiz oranı ve borç miktarının icra takip talebine tesadüfi yazılmadığını, bu nedenle Davalı/borçlu hakkında Konya. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu alacağın ödendiği ancak mahsup edilmediği iddia edilerek itiraz edilen 20.000,00 TL'si üzerinden, itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle. Taleple Bağlılık Kuralı” na göre, 18.872,17.TL Asıl Alacak, 1.070,91.TL İşlemiş Akdi Faiz, 1.874,96.TL İşlemiş Temerrit Faizi, 97,72.TL BSMV olmak Üzere toplam 21.915,76.TL. Bankanıın alacağı olduğu hesap edilmiştir. 1.726,05.TI.

Masraf ile il gili dekontlar temin edilememekle birlikte 32,40422,00413,00-67,40.TL takip masrafi (tebligat) 62,65416,50-79,15.TL baro pulu 779,50.TL eksperiz 800,00.TL kıymet takdiri olmak üzere toplam 1.726,05.YI, gider, takip hesap hareketlerinde görülmekte olup hesaplamaya dahil edilmiştir.

Kefil ... tarafından 29/03/2019 tarihinde 10.000,00.TL, 03/05/2019 tarihinde 3.000,00.TL, 07/06/2019 tarihinde 3.0009,00.TL olarak yatırılar tutarların Borçlu Cari Hesabma mahsup edildiği tespiti ile konu tutarların Borçlu Cari Hesap Kredisinde öncelikle işleyen faiz ve BSMV ye mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. ... tarafından yapılan toplam 16.000,00.TL ödeme, ... ' mın hesabından yapılan (17/07/2019 tarihinde 1463,83.1 TL 25/03/2019 tarihinde 1.256,79.TL 17/07/2019 tarihinde 95,31.TL) toplam 2.815,93.TL tahsilatın davaya konu borçlara tahsil edilmiş olduğu,

Kat sonrasında hesaba geçen SSR emekli maaşından kredi kartı borcuna tahsilatlar yapıldığı görülmektedir. (İcra tarihine kadar dava dışı kredi kartı borcuna yapılan ödemeler 24/04/2019 1.056,51.TL 31/05/2019 - 523,29.TL 01/07/2019 8,15.TL 24/07/2019 1.049,18.TL) şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına sunulan ek raporda özetle; ... ” nın ... Mah. ... Sok.

No:6 D:6 Selçuklu/KONYA adresine gönderilen ihtarnamenin “muhatabın dışarıda olması nedeniyle eşi ... ” ya 27/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ... ” ye gönderilen ihtarnamenin mahallte muhtarına 27/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından 28/03/2019 tarihinde 10.000,00.TL, 02/05/2019 tarihinde 3.000,00.TL, 03/06/2019 tarihinde 3.000,00.TL olarak yatırılan toplam 16.000,00.TL tutarın Borçlu Cari Hesabı kredi borcuna mahsup edildiği, ...” nın hesabından 25/03/2019 tarihinde 1 256,79.TL, 17/07/2019 tarihinde 95,31.TL olmak üzere toplam 1.352,10.TL Tüketici Kredisi borcuna, 1.463,83.TL KMH borcuna tahsilatlar yapılmış olduğu,

...' nın hesabından dava dışı kredi kartı borcuna 24/04/2019 tarihinde 1.056,51.TL 31/05/2019 tarihinde 523,29.TL 01/07/2019 tarihinde 8,15.7 24/07/2019 tarihinde 1.049,18.TL olmak üzere toplam 2.637,13.TL tahsilat yapıldığı, 20.000,00.TL tek kalem ödeme ile ilgili bilgi/belgeye rastlanılamamakla birlikte, ... tarafından yatırılan 16.000,00.TL tutarın Borçlu Cari Hesap Kredi borcuna, davalı ... hesabından yapılan toplam 5.453,06.TL tahsilatın Tüketici Kredisi, KMH ve dava dışı kredi kart borçlarına tahsil edildiği, yapılan tahsilatların 27/09/2019 İcra takibi öncesine ait olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce verilen 23/03/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 17/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Somut olayda; sadece miktar yönünden bir itiraz olduğu, ancak birden fazla borç sebebi olduğu (değişik krediler) hangi krediye ilişkin itiraz edildiğinin belli olmadığı, genel bir itiraz dilekçesi verildiği, "ayrıca ve açıkça" itirazların belli olmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 20.000,00TL ödemeye ilişkin bilgi - belge olmadığı tespiti - raporu karşısında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay. H.D'nin 24/03/2015 tarih, ... ; ... ve.

H.D'nin 10/03/2014 tarih, ... sayılı ilamları da dikkate alındığında ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 20.000,00TL üzerinden takibin devamına, (ödemeler olması halinde infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına) İİK 67/2.

Maddesi gereğince kabul edilen 20.000,00TL'lik alacağın takdiren %20'si (4.000TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜNE,

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 20.000,00TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, (ÖDEMELER OLMASI HALİNDE İNFAZ SIRASINDA İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE DİKKATE ALINMASINA)

2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 20.000,00TL'lik alacağın takdiren %20'si (4.000TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.366,20-TL harçtan dava başında yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile kalan bakiye 1.311,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası yapılan 1.340,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar ile 492,00TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 116,60TL ilk yargılama harcı olmak üzere toplam 1.948,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Katip Hakim