Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/551 K.2024/919

3- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan 2.000 TL'lik değer kaybının( değer kaybının miktarı ancak yargılama aşamasında tarafsız uzman bilirkişi tarafından yapılacak tespitle ortaya çıkacağından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak miktarıdır. ) davalı ... için bildirim tarihinden , davalılar araç maliki ...

Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü ... için kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile , Dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin, aracının tamirde kaldığı 7 gün boyunca yaşadığı araç mahrumiyetinden kaynaklanan 100TL.'lik zararının (zarar : aracın tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin tespitinden sonra müvekkilin aracı kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri ,

amortisman gibi tasarruf ettiği meblağlar düşülmek suretiyle ancak bilirkişi tarafından yapılacak teknik hesap sonucu belirlenebileceğinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak miktarıdır) kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç maliki ... Tic. Ltd.

Şti. ve araç sürücüsü ... 'dan müşterek ve müteselsilen tazmini ve tüm yargılama giderleri ( Yargıtay tarafından yargılama gideri mahiyetinde görülen ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilerek ) ve vekalet ücreti masraflarının davalılara tahmili talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/1-a maddesi (Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) kuralı ile aynı kanunun 53/1-b-5 maddesinde belirtilen “Dönüş sırasında,

karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye, zorunludurlar” kurallarına uymayarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84'üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/j maddesinde yer alan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan ... tarafından düzenlenen 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 15.000,00 TL (on beş bin TL) olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın.

1.500,00TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, davacı, davalı ... şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 1.033,45TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, araç maliki-araç sürücüsü ve sigorta şirketinden,araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının;13.966,55 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, araç maliki ve sürücüsünden, araçta meydana gelen değer kaybına ve araç mahrumiyet zararına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının.

15.466,55 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesini sunmuş olup, Mahkememiz veznesine ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı, davalı ... şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 1.033,45TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, araç maliki-araç sürücüsü ve sigorta şirketinden,araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının;13.966,55 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, araç maliki ve sürücüsünden, araçta meydana gelen değer kaybına ve araç mahrumiyet zararına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 15.466,55 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği..

Davacı vekili eksper ücretini yargılama gideri olarak talep etmişse de dosya kapsamında yargılama giderine yönelik bir eksper ücreti bilgi ve belgesine rastlanılmadığından bu husus değerlendirilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 15.466,55TL'nin kaza tarihi olan 23/12/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... yönünden olay tarihindeki poliçe limiti ve 13.966,55TL ile sınırlı olmak kaydı ve temerrüt tarihi olan 16/06/2023 tarihinden başlamak üzere) alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 15.466,55TL'nin kaza tarihi olan 23/12/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... yönünden olay tarihindeki poliçe limiti ve 13.966,55TL ile sınırlı olmak kaydı ve temerrüt tarihi olan 16/06/2023 tarihinden başlamak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.056,52-TL harçtan dava başında yatırılan 269,85TL peşin harç ile 202,66TL ıslah harcının toplamı 472,51-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 584,01-TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden 525,61TL ile sınırlı olmak kaydı) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.466,55-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... yönünden 13.919,90TL ile sınırlı olmak kaydı) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 578,10-TL ile 202,66-TL Islah Harcı, 6.350,00-TL bilirkişi raporları, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.130,76TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden 6.417,68TL ile sınırlı olmak kaydı) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (davalı ... yönünden 2.808,00TL ile sınırlı olmak kaydı) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip ... Hakim ...