Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/60 K.2025/429

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden toplamda 921.780 TL değerinde ürün satın aldığını, aldığı ürünlere ilişkin olarak davalı taraftan 02.12.2022 tarih , ... seri nolu 460.890,00 TL'lik ve 28.12.2022 tarih, ... Seri nolu 460.890,00 TL'lik olmak üzere iki adet fatura kesilip davacıya gönderildiğini, davacı keşidecisi olduğu ve davalı namına düzelenen ... Bankası ... şubesine ait; ...

Çek nolu 06.01.2023 keşide tarihli ve 230.000,00 TL, ... Çek seri nolu 13.01.2023 keşide tarihli 230.890,00 TL, ... Çek seri nolu 27.01.2023 keşide tarihli 230.000,00 TL, ... Çek seri nolu 05.02.2023 keşide tarihli 230.890,00 TL bedelli 4 adet çek keşide ettiğini, gelinen süreçte 158.200 TL değerindeki ürünlerin davacı şirkete gönderilse de 763.580 TL değerinde ürün ise gönderilmediğini, gönderilmeyen ürünlere ilişkin ...

Fatura numaralı, 23/01/2023 Fatura tarihli iade faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ödenen bu toplam 460.890,00 TL'lik kısımdan dahi sadece 158.200,00 TL'lik kısmına ilişkin mal davalı tarafça davacıya gönderildiğini, keşide tarihleri gelmemiş olan ... çek seri nolu 27.01.2023 keşide tarihli 230.000,00 TL, ... çek seri nolu 05.02.2023 keşide tarihli 230.890,00 TL bedelli 2 adet çekin ödenmesinin durdurulması amacıyla ilgili bankaya ödemeden men yasağı şerhi konulması yönünde ihtiyaten tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, dava sonunda söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, yargılama neticesinde,

davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya . Noterliği Makamına, İstanbul Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş.'ye, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.

Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.

Mahkememizce taraflar arasında alacak borç ilişkisine istinaden, SMMM bilirkişiden Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile rapor alınmış, 07/11/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davacı tarafın 2022 - 2023 ticari defterlerine göre; davacının e-defter tuttuğu inceleme konusu defter beratlarının zamanında oluşturulduğu, sunulan muavin kayıtlara göre yapılan incelemede dava tarihi olan 25.01.2023 tarihi itibari ile davacının fazla ödemeden kaynaklı 112.340,02 TL alacağı olduğu, 01.07.2023 tarihinde 230.000,00 + 230.890,00 TL olmak üzere toplamda 460.890,00TL tutarlık 2 adet çek ile ödeme daha yapıldığı, bu ödeme ile 2023 yılı sonu itibari ile 460.890,00+112.340,02= 573.230,02 TL fazla ödemeden kaynaklı davacı firmanın bakiye alacağının olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının davalıdan 921.780,00 TL değerinde ürün satın aldığını, bu ürünlere karşılık olarak dava konusu 4 adet çeki verdiğini, davalının ürünleri eksik gönderdiğini, dava devam ederken çeklerin ödendiğin, ancak ürünlerini halen gönderilmediğini beyan ederek istirdat talebinde bulunduğu, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak istendiği, ancak davalının ticari defterlerinin yerini bildirmediği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 07//20205 tarihli bilirkişi raporunda;

dava tarihi olan 25.01.2023 tarihi itibari ile davacının fazla ödemeden kaynaklı 112.340,02 TL alacağı olduğu, 01.07.2023 tarihinde 230.000,00 + 230.890,00 TL olmak üzere toplamda 460.890,00TL tutarlık 2 adet çek ile ödeme daha yapıldığı, bu ödeme ile 2023 yılı sonu itibari ile 460.890,00+112.340,02= 573.230,02 TL fazla ödemeden kaynaklı davacı firmanın bakiye alacağının olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, çekleri üzerinde yapılan incelemede malen kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, ...

Bankasının cevabi yazısında ... ... ... ... seri numaralı çeklerin tahsil edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, banka cevabi yazısı, bilirkişi raporu, davalının cevap dilekçesi ve ticari defterlerinin inceleme için sunmaması ve dava dosyası kapsamı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.