Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/828 K.2025/363

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

5- 6-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 11.06.2023 tarihinde saat 10.30 sıralarında, ... Mah. ...

Sokak Meram/ Konya istikametinde seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın yolu kontrol etmeden aniden U dönüşü yapması ve bu sebeple sol karşı şeritten gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpmamak için karşı şeride aniden geçerek müvekkil ...'ye ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın meydana gelen kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğu olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini,

maddi taleplerinin tazmini için davalı sigorta şirketlerin başvuru yapıldığını, başvuruların davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye 18.08.2023 tarihinde, ... Sigorta A.Ş.' ye ise 22.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, başvuru üzerine davalı sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş ...

K. Sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, alınan raporda aracın onarım masraflarının aracın rayiç değerinin %50 'sini geçeceği tespit olunduğunu, araca pert işlemi uygulanması gerektiğinin beyan edildiğini belirterek, 11.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanun m.107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere), davacıya ait ... plakalı araca ilişkin hasarlı parçaların tutarları, onarım-işçilik giderleri ve diğer onarım kalemlerini kapsar hasar bedeli,

-araç pert ise pert bedeli - araç pert değilse araçta meydana gelen “değer kaybı” ve aracın onarım süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan “araç mahrumiyet bedeli” alacak kalemleri için şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, (Davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve hasarlı parçaların tutarları, onarım-işçilik giderleri ve diğer onarım kalemlerini kapsar hasar bedeli alacak kalemi,

araç pert ise pert bedeli alacak kalemi - araç pert değilse araçta meydana gelen “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak ve araç mahrumiyet bedelinin yalnızca davalılar ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ... Tic. Ltd. Şti. Ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi kaydıyla), ayrıca tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri dahil davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... Sigorta A.Ş.

Cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç davacı şirkete, 03.12.2022 - 03.12.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, usulüne uygun ve eksiksiz evraklarla yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraftan eksik evrakların giderilmesinin talep edildiğini, fakat davacının eksiklikleri tamamlamadığını, ...

Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirket'ne 15/11/2023 tarihinde 29.504,29 TL tutarında maddi hasar tazminatı ödemesi gerçekleştiğini, yapılan ödemenin işbu davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limiti dahilinde göz önünde bulunduralarak hükmedilecek tazminat tutarından mahsup edilmesini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması yasaya aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini ve bu kusur oranınca sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, zincirleme kazalarda kusur yönünden her çarpışma kendi içinde değerlendirmeye tabi olduğunu,

sonraki kaza ile illiyetti ve her iki kazayı meydana getirenlerin sorumlulukları müteselsil olmadıklarını, işbu hususun göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde ekinde sunulan raporu kabul etmediklerini, rapordaki hasar tespitine muvafakat etmediklerini, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... ... ... Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., kaza esnasında tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazayı engelleyebilecek bir durumunun olmadığını, davalı ...'ın kazada kusurunun bulunmadığını, davacı yana ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın olduğunu, ... plaka ve sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada kusurunun olmadığını kabul etmekle birlikte tarafımıza kusur atfedilse dahi, dava konusu kaza ile ilgili kusur sorumluluğunun ve illiyet bağının yeniden incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde sunulan rapordaki bedelleri kabul etmediklerini,

araç mahrumiyet bedeline yönelik talebin fahiş olduğunu bu hususta rapor alınması gerektiğini, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sınırsız İhtiyari Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, Neova Sigortaya ait 03/12/2022 - 03/12/2023 tarihli ... nolu poliçe mevcut olduğunu, davanın Neova Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, itirazlarının kabul edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. ("Müvekkil Şirket") maddi olay kapsamında ... plakalı araç için davalı ...

Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ("Davalı Sigortalı") ile ... poliçe numaralı "Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi"ni düzenlendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerektiğini, davalı sigorta şirketince sigortalanmış aracın kusursuz olduğunu, davacının aracına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep konusu değer kaybı hesabının sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması gerektiğini,

davacı aracının kazadan önce hasarlı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aracın pert olduğunun tespiti halinde değer kaybı talebinin dikkate alınmaması gerektiğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacıya talebini açıklaması için kesin süre verilmesini aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, bu mümkün olmaz ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin net olarak belirtilmediğini, davaya konu olayda müvekkile ait araç kusursuz olduğunu, kazaya davacıya ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafından davalı şirkete ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, ancak kusur raporunun bulunmadığını,

davacı tarafça sunulan tutanak da gerekli araştırma ve değerlendirmeler yapılmaksızın eksik ve hatalı inceleme neticesinde hazırlandığını, davaya konu kaza ile ilgili kusur sorumluluğunun ve illiyet bağının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafında yaptırılan tespiti kabul etmediklerini belirterek, davanın öncelikle usulden, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin net olarak belirtilmediğini, davaya konu olayda müvekkile ait araç kusursuz olduğunu, kazaya davacıya ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, kendilerinin yokluğunda yapılan tespiti kesinlikle kabul etmediklerini, davacı aracının kazadan önce hasarlı olup olmadığının tespiti gerektiğini, kaza ile hasar, talep edilen bedel arasıdında uygun illiyet bağı bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen avansın faiz hukukuna aykırı olduğunu, davacının taleplerinin süresinde açıklanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu mümkün olmaz ile davanın usulden, bu da mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden rapor rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayısından Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; tespite konu ... plaka sayılı otomobilin onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik,

olmayacağı onarılması halinde onarım masraflarının (kdv hariç 300.000,00 ₺) aracın rayiç değerinin (550.000,00 ₺) % 50’ sini geçeceği ve onarımı sırasında hasarlı başka parçalarında

çıkabileceği, aracın yaģı, kilometresi, keģif mahallindeki mevcut durumu da dikkate alındığında pert işleminin uygulanması gerektiği, pert işlemi uygulanan araçtan ayrıca değer kaybı çıkmayacağı, kaza tarihinde aracın hasarsız hali değerinin 550.000,00 ₺ - hasarlı halinin değerinin 200.000,00 ₺ olacağından = kaza tarihi itibariyle toplam hasar miktarının 350.000,00 ₺ olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı 30 günlük zararın 12.000,00 ₺ olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, 27/06/2024 tarihli raporda sonuç olarak; önceki bilirkişi raporuna ek yeni bir durum olmadığından dava konusu

aracın piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibarı ile 550.000,00 TL olduğu, aracın kaza sonrasında onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, hurda işlemi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişiler, 02/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; yapılan piyasa araştırması ve parasal değerin kaza tarihine göre güncellenmesi sonucunda dava konusu aracın sovtaj bedelinin 133.419,51 TL olduğu bunun dışında araçla ilgili olarak kök raporda tespit edilen bedellerin geçerli olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 26/03/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 107 uyarınca 26.12.2023 tarihli dava dilekçesindeki hasar bedelini kapsar şekilde şimdilik 8.000,00 TL olarak talep edilen araç hasar bedelinin 408.580,49 TL daha arttırılarak 416.580,49 TL'nin 11.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsiline) aracın onarım süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan “araç mahrumiyet bedeli” alacak kalemleri için şimdilik 2.000,00 TL olarak talep ettiğimiz araç mahrumiyet bedeli talebinin 65.500,00TL daha

arttırılarak 67.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 11.06.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, (araç mahrumiyet bedelinin yalnızca davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ..., ... Tic. Ltd. Şti.

Ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi kaydıyla) ile birlikte tahsiline, dava değerinin 484.080,49 TL olarak kabulüne, yargılama giderleri (tespit dosyası giderleri de dahil edilerek) ve vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, davalı ... sigorta şirketinin 05/09/2023 tarihinde, davalı ... Sigorta şirketinin 01/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamın aldırılan bilirkişi raporları ve davacının bedel artırım dilekçesi bir arada değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.