Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/86 K.2024/298

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09.02.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, patates üretimi ve patates toptancılığı yaptığını, davalı firmanın patates ürünlerini işleyip dondurulmuş patates olarak piyasaya satan fabrika olduğunu, davalının ekonomik darlıkta olması sebebiyle müvekkili tarafından davalı tarafa hem ham madde olarak patates hemde maddi destek amaçlı avans (emanet) ödemeler gerçekleştirdiğini, bu kapsamda müvekkili firma tarafından davalı firmaya mal satışı ile birlikte davalı firmanın üretime başlayabilmesi için emanet (avans) para da gönderdiğini,

müvekkili ve davalı yan arasında mal alım-satımından kaynaklı cari hesap ilişkisinin mevcut olup işbu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin 859.753,64 TL tutarında fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan alacaklarını tahsili amacıyla Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ve davalı firma arasında mal satışından kaynaklı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin fatura alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya teslim edilmiş mallara karşılık e-irsaliyeler düzenlendiğini, müvekkili firmanın alacağının muaccel olduğunu, davalı yanca mevcut borçların ödenmediğini müvekkili firmaya daha önce verilen çekin karşılıksız çıkmasının da alacağın tahsil edilme imkanının gittikte zorlaştığını,

aciz durumda olduğunu gösterdiğinden bahisle. Müvekkilinin alacağının tehlikeye düşmemesi amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun Akşehir İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın süresi içerisinde davaya karşı beyanda bulunulmadığı, ancak davalı vekilinin duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları delilleri, İzmir .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari kayıtları, Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, davaya konu taraflar arasındaki ticari alışverişe istinaden düzenlenen faturaların BS ve BA formları, davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları ilgili kurumlardan dosyamıza içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyamız içerisine celbedilen Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... , borçlusunun ...A.Ş. olduğu, 859.753,64 TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 16.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili aracılığıyla UYAP sistemi üzerinden 16.01.2023 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 17.01.2023 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının, davacı şirketin patates üretimi ve patates toptancılığı yaptığını, davalı firmanın patates ürünlerini işleyip dondurulmuş patates olarak piyasaya satan fabrika olduğunu, davacı ve davalı yan arasında mal alım-satımından kaynaklı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı davacı şirketin 859.753,64 TL tutarında fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan alacaklarını tahsili amacıyla Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas syılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğinden bahisle. Davalı borçlunun Akşehir İcra Müdürlüğünün ...

E. Numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Alacaklı ... tarafından borçlu borçlusunun ...A.Ş.aleyhine Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davaya ve takibe konu 859.753,64 TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket vekili aracılığıyla UYAP sistemi üzerinden 16.01.2023 arihinde takibe, yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve takiple birlikte tüm takip fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 17.01.2023 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafın adresinin bulunduğu Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak. Davalı tarafın 2022 - 2023 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği, Mali Müşavir Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 23.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalının 2022 yılına ait tutması gereken ticari defter ve belgelerin berat onaylarının olmadığını, davalı tarafın, muhasebe usul ve esaslarına göre ticari defter ve belgelerini zamanında tasdik ettirmediğinin, dosya içeriğinde yer alan davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin bilirkişi incelemesi raporuna muhasebe usul ve esaslarına göre tasdiklerinin yapıldığının anlaşıldığını, buna göre davacının davalı taraftan 859.753,65 TL alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafın adresinin bulunduğu Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davacı tarafın 2022-2023 yıllarına ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği, Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 09.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda; ...

Toprak Mahsülleri ... ’nın ticari defterlerinin e-defter olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, kayıtların birbiriyle uyumlu olduğu, e-defter beratlarının zamanında gönderildiğini, davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde, davalıya ait hesap hareketlerini ... nolu hesapta takip ettiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın ...ne düzenlemiş olduğu faturaları açık fatura şeklinde cari hesaplarına kayıt ettiğinin tespit edildiğini,

davalı tarafından düzenlenen 25.08.2022 tarih ... nolu 10.562,55 TL tutarlı ve 26.10.2022 tarih ... nolu 151.869,66 TL tutarlı faturaların 320.05.107 hesap numarasıyla ticari defter kayıtlarına işlendiğini, bu hesap bakiyesinin daha sonrasında 120.01.027 numaralı hesaba virman yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafın ticari defterleri içeriğinde yer alan kapanış fişi incelendiğinde davalı ...nin davacı ...

Toprak Mahsülleri ... ’ya 859.753,65 TL borçlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, HMK'nun 222.maddesinde ticari defterlere ilişkin yapılan düzenleme gereğince davacının ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş olmakla kendi lehinde, davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeniyle usulüne uygun tutulmadığından kendi aleyhinde delil vasfında olduğu,

davacı tarafça düzenlenen fatura ve e- irsaliye kayıtlarından taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu ve davacı tarafça faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 859.753,64 TL alacağının olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, her ne kadar davacı taraf icra takibine geçerken takip dayanağı olarak cari hesap alacağı şeklinde gösterilmiş ve itirazın iptali davası da icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava ise de davacının TTK'nun'un 89.maddesinde düzenlenen cari hesap sözleşmesine dayanmadığı,

cari hesap alacağının açık hesap ilişkisinden kaynaklandığı (Yargıtay HGK'lun 25/04/2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadı benzer) Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyasından; 859.753,64 TL asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren AVANS faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 859.753,64 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 58.729,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.383,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.346,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 10.589,18 TL ilk yargılama harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 660,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 14.249,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 124.572,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.