Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/89 K.2023/648

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), müvekkile ait ... plakalı aracın pert olması nedeni ile araç değeri kadar davalı ... şirketinden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddini, davacının hasar talepleri karşılandığından davanın reddini, her halükârda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlara göre hesaplanmasını, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, faize ilişkin talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı Ambulans Sürücüsü ... ' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK asli kusurlardan Madde-71 (Geçiş üstünlüğüne sahip, araçlar, bu haklarını kullanırken halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmadan duyulur ve görünür geçiş üstünlüğü işaretini vermek şartı ile kullanırlar) Kuralını ihlalden olayda Asli olup /e 100 (yüzde yüz) Oranında Kural İhlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ” ise bu kazada her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığını bildirir raporunu tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu ... plaka sayılı otomobilin dava konusu kazada ağır şekilde hasarlandığı, onarımının mümkün olduğu ancak, onarılması halinde onarım bedelinin (102.400,00TL) aracın rayiç değerinin (126.789,14TL) %80 ini geçeceğinden ekonomik olmayacağı, aracın markası, tipi, kaza tarihinde 25 yaşında (1997 Model) 240.000 kilometrede olduğu durumu da dikkate alındığında onarımının sağlıklı olmayacağı pert işlemine tabi tutulması gerektiği, 13.12.2022 kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin rayiç değerinin 126.789,14TL olduğu, hasarlı halinin (sovtaj) rayiç değerinin 26.155,00TL olacağı, aradaki farkın 100.634,14TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 31/10/2023 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesinden özetle; Davalı şirket dava açıldıktan sonra 10.05.2023 tarihinde bu dosyaya ilişkin 50.000,00TL ödeme yaptığını, bu nedenle söz konusu bu ödeme ıslah yapılırken bilirkişi raporundaki miktardan düşürüldüğünü, bu sebeple müvekkiline ait aracın hasar değeri olan 50.634,14TL kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, avukat vekalet ücretini ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde. "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. Maddesinde.

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi,

kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin;

bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi );"Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Buğrahan Akın tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Dava konusu ... plaka sayılı otomobilin dava konusu kazada ağır şekilde hasarlandığı, onarımının mümkün olduğu ancak, onarılması halinde onarım bedelinin (102.400,00TL) aracın rayiç değerinin (126.789,14TL) %80 ini geçeceğinden ekonomik olmayacağı, aracın markası, tipi, kaza tarihinde 25 yaşında (1997 Model) 240.000 kilometrede olduğu durumu da dikkate alındığında onarımının sağlıklı olmayacağı pert işlemine tabi tutulması gerektiği, 13.12.2022 kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin rayiç değerinin 126.789,14TL olduğu, hasarlı halinin (sovtaj) rayiç değerinin 26.155,00TL olacağı, aradaki farkın 100.634,14TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davacı vekilinin 31/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalı şirket dava açıldıktan sonra 10.05.2023 tarihinde bu dosyaya ilişkin 50.000,00TL ödeme yaptığını, bu nedenle söz konusu bu ödeme ıslah yapılırken bilirkişi raporundaki miktardan düşürüldüğünü, bu sebeple müvekkiline ait aracın hasar değeri olan 50.634,14TL kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmakla,

Kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinde araç başına maddi tazminat teminat limitinin 50.000,00TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Eldeki dava tipik bir belirsiz alacak davası olduğundan, belirsiz alacak davası açılamayacağı yönünde yapılan itiraza itibar edilmemiştir.

Dava konusu araç pert olduğundan, değer kaybı olamayacağından bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.

Kazaya neden olan araç ticari bir araç olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi gereğince; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

.

" şeklindeki düzenlemeler ışığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının 50.000,00TL'si yargılama devam ederken 10/05/2023 tarihinde ödeme yapıldığından bu kısım için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,(davanın başlangıcında davacı yanın dava açmada haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.) davacının, 50.634,14 TL'ye yönelik talebinin reddine (limiti aşan talep olduğundan reddine karar verilmiştir.) dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının 50.000,00TL'si (yargılama devam ederken 10/05/2023 tarihinde ödeme yapıldığından bu kısım için dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacının, 50.634,14 TL'ye yönelik talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın dava başında yatırılan 179,90TL peşin harç ve 870,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 780,05-TL'nin davacıya İADESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden (dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden HMK 331 maddesi de dikkate alındığında) A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan yargılama gideri olan 2.763,25TL'nin davanın mahiyeti gereği 1.364,11TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL ( davacı yönünden 1.579,78TL ile davalı yönünden 1.540,22TL ile ile sınırlı olmak üzere) arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

9-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının/vekilinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023

Katip ... Hakim ...