Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2025/827

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.04.2022 tarihinde davacı ..., kazaya karışan diğer araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...'ye ait olan ... plakalı otomobil ile... Sokağı takiben gelip ... Caddesi Kavşagından gelip yolun devamında ...

Sokak istikametine kendisine ait olan işaret levhasına uymadan geçiş yaparken araçının sağ yan ön kısmı ile geçiş istikametine göre sagından ... caddesine takiben yeni istanbul caddesi istikametine gelip doğru seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpışmış ve sonrası trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile davacının yaralandığını,

meydana gelen bu trafik kazası neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK'nın 84-1-h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) ihlal ettiği sonucuna varılmış olup müvekkil ...'ün ise herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, kaza neticesinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Sor. dosyası ile soruşturma yapılmış ancak davacı tarafından şikayetçi olunmadığı için ve soruşturma konusu olan taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçu şikayete tabi olduğu için kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK'nın 84-1-h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) ihlal ettiği sonucuna varıldığını, davacı ...'ün ise herhangi bir kusurunun olmadığının kanaatine varıldığını, davacının iş bu trafik kazası neticesinde yaralanmış ve aylarca tedavisi devam ettiğini,

gelinen aşamada davacı tarafından T.C Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Hastanesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Birimi’nin 29.03.2023 tarihli ... sayılı raporu alındığını, mevcut yaralanmasının emsallaerine göre iyileşme süresinin 2 ayı bulacağının belirtildiğini, Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazı yazılarak tüm tedavi belgelerinin ve davacı tarafından yapılan toplam tedavi masraflarına ilişkin makbuzların celbini talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından ise herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü belirterek,

10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri ve 2.071,00 TL belgelendirilebilen ve belgelendirilemeyen tedavi (iyileşme) gideri olmak üzere toplam 2.091,00 TL maddi tazminata davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin temerrüt tarihinden, diğer davalılar ..., ... açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber tahsili ile tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiğini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporu kabul edilemez niteliktedir ve raporda gösterilen maluliyet oranı gerçeği yansıtmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesini arz ettiklerini,

aksi kanaat halinde AYM iptal kararı sonrası doğan kanun boşluğu kanun koyucu tarafından giderilmiş olup tazminat hesabının işbu kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu,

davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakıcı giderlerinin asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda, ilgili ödemenin limitten tenzili gerektiğini, her durumda davalı sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini,

itirazlarımız baki kalmak kaydıyla her durumda TRH 2010 Tablosu’na göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, her halükarda geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddini, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ...'ye ait olan ... plakalı araç ile davacı tarafa ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta sürücü konumunda olan davacının yaralandığını, kusur oranını kabul etmediklerini Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak hesaplanması gerektiğini, soruşturma dosyasında davacı tarafın şikayetçi olmadığını,

davacının talep ettiği tazminatı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının talep ettiği tazminatın davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden, Karayolları Fen Heyetinden, N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi'nden, aktüer bilirkişiden raporlar alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur tayini açısından yapılan değerlendirmede;

-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 14/08/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'nin %80 oranında, davacı sürücü ...'ün %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

-Kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 14/08/2024 tarihli rapor arasında çelişki bulunması üzerine aldırılan Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği 02/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nin %80, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin düzenlediği 12/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ise şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, bu süre zarfında iş göremez olduğu, bu sürenin 2 haftasında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 2.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişisinin düzenlediği 26/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 25/04/2022- 25/06/2022 tarihleri arasında iki aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 6.805,44 TL, 25/04/2022- 09/05/2022 tarihleri arasında iki haftalık süre ile sınırlı iyileşme süresinin bakıcı giderinden doğan maddi zararın 2.001,60 TL, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 1.600 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 16/10/2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 6.805,44 TL'ye, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın 2.001,60TL'ye, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.671TL'ye arttırılmak üzere toplam 12.478,04 TL bedelin davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin temerrüt tarihinden, diğer davalılar ..., ... açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine şeklinde talep miktarını arttırdıklarını beyan etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 09/08/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının, 25/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği 02/02/2025 tarihli kusur durumuna ilişkin rapor, maluliyet raporu, aktüerya raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.