Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/953 K.2025/749

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı, Konya . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 91.601,00 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişkisi olduğunu, borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin Konya . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu 91.601,00 TL borcu yasal faiziyle ödemesine (takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) itirazında kötü niyetli olduğu son derece açık ve net olan davalının aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeni ile takip bedelinin en az %20'si oranında lehimize tazminata hükmedilmesine, yargılama Giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle.

Davalı Yanın ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede davalı ve davacı arasında ticari bir ilişki olduğu ve 2024 yılı yevmiye kayıtlarında birçok faturanın ve ödemelerin olduğu görülmüştür.Davalı müvekkil davacının kestiği 91.600.00 TL tutarındaki faturayı 10.06.2024 tarih ve ... yevmiye numarası ile kayıtlarına almış ve kendisinin düzenlemiş olduğu aynı tutardaki faturayı da 20.06.2024 tarih ve ... yevmiye numarası ile kayıt altına almıştır.Bu durumda davalı dava konusu faturadan dolayı borçlu görünmemektedir.Davacı yanın kesmiş olduğu faturayı iade etmek suretiyle borcu mahsup ederek kapatmıştır.

Ancak diğer ticari ilişkilerden dolayı davalı yanın cari hesap ekstresi ve muavin defter kayıtlarından 2024 yılı sonu itibariyle borçlu olduğu davacı yanın ise alakcaklı olduğu görülmektedir. Yasal Defterlerin açılış kayıtları mevcuttur.Lehte ve aleyhte delil sayılacak nitelikte olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Doç. Dr. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Davacı 2024 yılı Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesi Neticesinde. Davacı şirketin 2024 yılına ait ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin ve Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin T.T.K.69. ile 213. Sayılı V.U.K. 220. ve 222.

Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, Davacı Şirket Ağustos 2024 itibariyle e defter uygulamasına geçmiş, 2024 yılı Ağustos ayından itibaren Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerin E-Defter olarak tutulduğu, 1 Sıra nolu E-Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB İntranetten yapıldığı, 2024 Yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir'in sistem üzerinden süresi içerisinde Vedop'a yüklendiği,

kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu,2024 yılı Ticari Defterlerinin Sahibi Davacı Ticari Defterlerinde, dava konusu takibe konu 91.601,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, Davalı tarafından 11.06.2024 tarihli düzenlenen iade faturasının kayıtlı olmadığı, Davalı cari hesabının 31.12.2024 tarihi itibariyle 543.449,61 TL Borç Bakiye verdiği Takibe konu edilen 04.06.2024 tarihli 91.601,00 TL bedelli faturaya ait iade faturasının yasal süresi içerisinde davalı tarafından düzenlendiği,

ancak davalı defter incelemesi yapılan bilirkişi raporunda iade edilen ürünler ile ilgili teslimat bilgisinin olmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile , borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin Konya . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu 91.601,00 TL borcu yasal faiziyle ödemesine (takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) itirazında kötü niyetli olduğu son derece açık ve net olan davalının aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Kötüniyet şartları bakımından;

İİK'nin 67/2. Maddesinde "... Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.

Kötü Niyet Tazminatının Şartları;

A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;

B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;

C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir... (. HD. 21/06/2006 T. ... )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.

Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.

D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi ... ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı) bilgileri ile,

Somut olayda; davacının ticari alışverişe ilişkin kesmiş olduğu faturaya karşı, davalı yan iade faturası kesmiştir. Davacı yan dava konusu emtianın teslimine ilişkin yazılı belge ibraz etmemiştir.

Yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin konusunda yazılı beyanda bulunmamıştır. Bu durum Mahkememizce yeminden kaçınma olarak değerlendirilmiştir.

Davalı yan davacı yanın haksız ve kötüniyetli olduğunu ispat edememiştir. Bu nedenle kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının reddine, davalının talep ettiği tazminatın şartları oluşmadığından reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE,

2-Davalının talep ettiği tazminatın şartları oluşmadığından REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın dava başında yatırılan 1.106,31-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan 490,91-TL'nin davacıya İADESİNE

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2025

Katip ... Hakim ...