Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/956 K.2025/358

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 28/11/2024 tarihli ilamı ile mahkeme kararı kaldırılmış, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, sebeple müvekkilinin icra dairesi aracılığıyla borcunu tahsil etmek amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın, başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Davalının müvekkiline borçlu olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı İtirazın İptali ile Takibin Devamına Karar verilmesini, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin davaya ilişkin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında iş nedeniyle ilişki olduğunu ve müvekkilinin yüklenici firma olması nedeniyle davacı ile iş yaptığını ve davacının işi yarım bıraktığını ve işi tamamlamadığını, müvekkili tarafından davacı taraf ile hesap görme ve faturaların düzenlenmesi için yaptığı davet ve çağrılarına icabet etmediğini, müvekkili tarafından 31.12.2020 tarihine kadar ödemelerin yapılmış olduğunu, işlerin yapıldığını gösterir herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığını, itiraz süresi geçtikten sonra ....

Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Müvekkilininin, düzenlemiş olduğu 28.12.2021 tarihli 180.327,60 TL bedelli faturayı 18.01.2021 tarihinde kep üzerinden aldığını, bu faturayı kabul etmediğini, 19.12.2021 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, davacının aleyhine %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına/icra inkâr hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, ... Belediye Başkanlığı'ndan ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmış, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya örneği dosya arasına alınmış, İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilerinden rapor temin edilerek, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki 05/02/2021 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Tic. Ltd. Şti., takip dayanağının 180.313,00 TL bedelli, 2018 yılı ... fatura nolu, 2018 yılı ... numaralı fatura olduğu anlaşılmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile davacı tanıklarının beyanları alınmıştır. Davacı tanığı ... beyanında. "Ben davacı ...'ın kardeşi olurum. ... dahil 4 kardeş, 8 yiğen ...'ın yöneticiliğini yaptığı ... Madencilikte hep beraber çalışırız. Ben ... Madenciliğin tüm iş bağlantılarını ve alacağını vereceğini ben ayarlarım. ...'de ... çarşısı olarak bilinen ve mülkiyeti belediyeye ait olan işyeri yapım ihalesini ...

İnşaat almış, bize de inşaatın kazım ve dolgu işini bize verdi. Biz çalışmaya başladık. Kazı ve dolgu işini yaptık. 1,5 yıl kadar çalıştık. Alacağımız karşılığında ... İnşaat mazot gönderdi. Hiç para ödemesi yapmadı. ... İnşaat işi bitiremedi. Belediye inşaat sözleşmesini fes etti. Biz alacağımızın 5/3'nü mazot olarak aldık, kalan 180.327,60 TL alacağımız kaldı. Kalan paraya mazot almak istedik ancak onu da vermedi. Kalan alacak için ...

İnşaat hayali olarak fatura kesmiş, bize her hangi bir iş makinesi ile çalışma yapmadı yapması da mümkün değil bizde 60'a yakın araç vardır. Kesmiş olduğu faturaya da noter aracılığı ile itiraz ettik. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, başkaca bir diyeceğim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu, Davacı tanığı ... beyanında; "davacı benim abim olur. Ben ... Madencilikte şoför olarak çalışırım. Ben 4250 TL maaş alırım.

Aralarındaki alacak verecek meselesini bilmemekle birlikte. Alacağımızın %95'nin kaldığını, %5'ni de abime mazot olarak olarak ödeme yaptığını biliyorum. Bildiğim kadarı ile bu dava ... İnşaatın abime para ödemesi yapmamasından dolayı açıldığını biliyorum. Para işlerine abim ... bakmaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu, Tanık ... beyanında. "Davacı benim amcam olur. ... Madencilikte ben kepçe operatörü ve şoför olarak çalışırım. Aylıkçı olarak çalışırım.

Amcam ... ... çarşısında ... İnşaatın aldığı inşaatın temel kazı ve dolgu işini yaptı. Bende bu işte çalıştım. Yaklaşık 1,5-2 yıla yakın çalışma yaptık. Amcamın ... İnşaattan ne kadar para aldığını ne kadar alacağının kaldığını bilmiyorum. Bildiğim kadarı ile ... İnşaatın para ödememesinden dolayı iş bırakıldı. Bu davada bu nedenle açıldığını biliyorum.

Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, başkaca bir diyeceğim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu, Davacı tanığı ... beyanında. "Ben ... Aş'de şoför olarak çalışırım. ... İnşaatında 1,5-2 yıl kadar çalıştık. İnşaatın kazı ve dolgusunu yaptık. Ben ... İnşaatın son zamanlarda ...'ya para ödemesi yapmadığını ve bu nedenle işi bıraktıklarını duydum. Aralarındaki alacak verecek meselesini bilmiyorum. Daha öncesinde para alıp almadığını da bilmiyorum.

Bu davanın neden açıldığını da bilmiyorum. benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu, Davacı tanığı ... beyanında "Ben ... Aş'de şoför olarak çalışırım. ... İnşaatında 1,5-2 yıl kadar kazı ve dolgu işini yaptık. ... ile ... İnşaat arasındaki anlaşmayı bilmiyorum. Son zamanlarda ... İnşaatın para ödemediğini duydum.

Yetiş ile birlikte Konya'ya 2 kez gittik. ..., muhasebeci ... alacağını istedi muhasebeci hallederiz patronla bir görüşeyim dedi para ödemesi yapılmayınca karşılığında ... mazot istedi ancak mazodun gönderilip gönderilmediğini bilmiyorum. Bunun dışında aralarındaki alacak verecek meselesini bilmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ...'in 12/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ... 'ya ait incelenen 2018 ve 2020 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiğini; davalı ...

İnşaat Ltd.şti'ne ait incelenen 2018 ve 2020 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiğini, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

E. dosyasında takip konusu olan faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davacı ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklanan 180.313,00 TL tutarında alacağı bulunduğu (Talep 180.313,00 TL) tespit edildiğini, Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davalı ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklanan alacağı bulunmadığı (Talep 180.313,00 TL) tespit edildiğini, Davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları davaya konu alacak konusunda birbirini teyit etmediğini, Davalı yan tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarih ve ... nolu 180.327,60 TL faturadan kaynaklanmaktır.

Davalı yan tarafın düzenlemiş olduğu ve davacı yan tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunan 180.327,60 TL faturanın takdirinin mahkememize ait olduğunu beyan eder rapor bildirmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ...'in 02/11/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları davaya konu alacak konusunda birbirini teyit etmediğini, Davalı yan tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarih ve ... nolu 180.327,60 TL satış faturasından kaynaklanmaktır. Dar yan tarafın düzenlemiş olduğu ve davacı yan tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan Makine ve Kamyon Çalışması açıklamalı 180.327,60 TL satış faturasının takdiri sayın mahkemeye ait olduğunu beyan eder rapor bildirmiştir.

İnşaat Mühendisi bilirkişisi ... 30/12/2022 tarihli raporuna göre; dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesine, ... Caddesine ve ... Caddelerine cepheli ... Çarşı inşaatı tapuda Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 5.571,69 kayıtlı arsa üzerine yapılmış 2 adet 4 katlı, 2adet 6 katlı,2 adet 7 katlı Betonarme İş yeri inşaatı. Dava konusu ... Çarşı İnşaatı. Konya ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ...

İhale Kayıt Numaralı ... Çarşı İnşaatı 10.11.2016 tarihinde ... Ticaret Limite Şirketine 18.710.000,00 TL bedelle ihale edildiği ve 21.12.2016 tarihinde sözleşme yapıldığı, Dava konusu ...

Çarşı İnşaatını Yükleni de işe başlandığı ve 16.10.2019 tarihinde tasfiye ettiği ve 26.12.2016-16.10.2019 tarihleri arasında inşaat faaliyeti yaptığı, keşif bedeline göre %51 oranında inşaatı gerçekleştirdiği, taraflara arasında dava konusu olan; hafriyat, nakliyat, dolgu malzemesi temini kapsamındaki imalatların yapımları ile ilgili herhangi bir sözleşme yapılmadığı, yüklenici/davalı tarafı dava konusu işinin yapımı için 826.12.2016-16.10.2019 tarihleri arasında inşaat faaliyeti yaptığı ve icra takibi yapılan 26.12.2020 tarihli ...

Numaralı e-Fatura davalının inşaattaki faaliyetleri dönemi dışında düzenlendiği, taraflar arasında ihtilaf konusu olan kazı, nakliye, dolgu, dolgu malzemesi ile ilgili imalatlar; dava konusu inşaata ait mimari proje ve ölçüleri, detayları, ataşmanlar, kazı tekniği, fen ve sanat kaideleri göz önünde alındığında dava konusu imalatların metrajları: Makine ile her derinlik ve her genişlikte yumuşak ve sert küskü kazılması (derin kazı) 43.655,80 m3, Çakıl temin edilerek,

makine ile serme, sulama ve sıkıştırma yapılması 3.923,772 m3 Ocak taşı ile blokaj yapılması 2.598,40 m3, Dava konusu İmalatların ortalama piyasa rayiçlerine göre: işin ihale edildiği 2016 yılı oratama piyasa rayiçlerine göre KDV dâhil toplam bedeli -366.234,39TL, İşin yapıldığı 2017-2018 yılları ortalama piyasa rayiçlerine göre KDV dâhil toplam bedeli 457.792,99 TL , İşin dava tarihi 21.03.2021 yılı ortalama piyasa rayiçlerine göre KDV dâhil toplam bedeli 869.285,47 TL olduğunu bildirir rapor beyan etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM6. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 28/11/2024 tarihli ilamı ile "somut olaya dönüldüğünde; takibe konu 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması, davacının takibe konu faturalarda belirtilen hizmeti gerçekleştirdiğine karine teşkil eder. Bu sebeple ispat külfeti davalı üzerindedir.

Davalı, davacının işi yarım bıraktığını faturalarda belirtilen kadar iş yapmadığını savunmakta olup, davacıya 28/12/2020 tarihli 180.327,60 TL bedelli bir fatura keserek davacıya olan borcunu kendi defterlerinde kapatmıştır. Ancak bu fatura davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı için davalı davacıya takibe konu faturalardan dolayı bakiye borcununun olmadığını yazılı delillerle ispat etmek zorundadır.

Davalı yazılı bir delil ibraz edememiş ancak yemin deliline de dayanmıştır.

Bu sebeple ispat yükü üzerinde olan davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma sebebine göre davalının istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı tarafından davalı aleyhine 20/01/2021 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında, ... nolu 26/07/2018 tarihli 200.128,00 TL bedelli ve ... nolu 20/10/2018 tarihli 131.237,71 TL bedelli 2 adet faturadan kalan bakiye alacak olarak 180.313,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, ilk derece mahkemesince tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 180.313,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı,

takibe konu 2 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya kesilen 28/12/2020 tarihli 180.327,60 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez.

Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir.

Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Takibe konu 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması, davacının takibe konu faturalarda belirtilen hizmeti gerçekleştirdiğine karine teşkil eder. Bu sebeple ispat külfeti davalı üzerindedir. Davalı, davacının işi yarım bıraktığını faturalarda belirtilen kadar iş yapmadığını savunmakta olup, davacıya 28/12/2020 tarihli 180.327,60 TL bedelli bir fatura keserek davacıya olan borcunu kendi defterlerinde kapatmıştır.

Ancak bu fatura davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı için davalı davacıya takibe konu faturalardan dolayı bakiye borcununun olmadığını yazılı delillerle ispat etmek zorundadır. Davalı yazılı bir delil ibraz edememiş ancak yemin deliline de dayanmıştır.

Bu sebeple ispat yükü üzerinde olan davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı vekili beyan dilekçesi ile yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan etmiş bu nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.