Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/442 K.2025/785

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın sürücüsü ... ’nün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı neticesinde, ağır bir trafik kazasına maruz kaldığını, kaza sonrası derhal hastaneye kaldırılan davacının uzun ve meşakkatli bir tedavi sürecine girdiğini, geçirdiği sayısız cerrahi operasyon, çektiği dayanılmaz acılar ve yatağa bağımlı kaldığı aylar, hayatının en verimli çağında olan bir insan için tam bir yıkım olduğunu,

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 02.02.2023 tarihli maluliyet raporu ile davacının bu kaza neticesinde %22 oranında kalıcı bir maluliyetle hayatının geri kalanını sürdürmek zorunda bırakıldığı bilimsel olarak tespit edildiğini, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi, mezkur kararında davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davayı, esasa girmeksizin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru" dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle usulden reddettiğini, davalı sigorta şirketinden ekte yer alan 01.09.2022 cevabi yazıda görüleceği üzere başvuruda bulunduklarının açık olup dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru ön şartı yerine getirildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 360.000,00 TL (Sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) sürekli iş göremezlik tazminat alacağının, 01.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan davanın sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılması gerekçesi ile reddedilerek, kararın kesinleştiğini, bu durumun tamamlanabilir olmadığını davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı ... tarafından, 12.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak daha önce Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E., ...

K. sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama neticesinde: davalı ... yönünden toplam 455.597,12 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, ilgili tazminat alacakları icra takibine konu edildiğini, bu kapsamda, davacının iddiasına konu zararlara ilişkin olarak yargı kararı ile hükme bağlanan tazminat, sigortalı sıfatıyla ... ’ye yöneltilmiş ve tahsil süreci başlatıldığını, davacının, aynı zarar kalemleri yönünden davalı sigorta şirketine karşı yeni bir dava ikame etmesi,

aynı zararın iki farklı muhataptan (sigorta + sürücü) tahsil edilmesine neden olacak nitelikte olduğunu, 12/12/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, maliki ve sürücüsü Tevifk Ünlü'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,

davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhitsas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulü mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davalı şirket temerrüde düşmediğini,

ihbar tarihi olarak belirtilen tarihten itibaren faiz talebinde bulunulması hatalı olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde kusur raporu alınmak üzere dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi'ne sevkine, davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmış, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, kararın incelenmesinde, davacının sigorta şirketi yönünden açmış olduğu davanın HMK'un 114/2 maddesi delaleti ile 2918 sayıılı Kanunun 97/1 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı Tevfik Ünlü hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği karar verildiği, davacı vekilinin 01/12/2025 tarihli duruşmada, bu dosya nedeniyle herhangi bir tahsilat yapmadıklarının beyan ettiği görülmüştür.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar, 27/02/2025 tarihli ilamı ile esastan reddedildiği anlaşılmakla, tarafların aynı olması da dikkate alınarak, bu dosyadaki bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.

Kusur raporu açısından yapılan değerlendirmede, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında aldırılan, 13/11/2023 Tarihli Karayolları Fen Heyetinin kusur raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kazanın meydana gelmesinde %60 oranında asli kusuru olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan 03/07/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %27 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişide meydana gelen arızanın %22 oranın ve tüm vücut fonksiyon kaybına (kalıcı maluliyet) iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürenin 1 ayı boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK kapsamı dışında kalan giderlerin 2.500 TL ulaşım,

5.500 TL diğer giderlerden oluştuğu toplam 8.000 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Hesap raporu açısından yapılan değerlendirmede; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında aldırılan 17/04/2024 Tarihli bilirkişi raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 441.150,08 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 10.167,27 TL bakıcı gideri maddi zararının 1.079,77 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 3.200,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 14/09/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.