Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/840 K.2025/800

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/11/2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket in mobilya alımı-satımı, mobilya mağazacılığı, internet üzerinden satış, servis hizmeti vb. konularda faaliyet gösteren“ Vivense” markası ile tanınmış mobilya sektörün yüksek işlem hacmine sahip yine yüksek cirolar yapan ülkemizin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, davalı ...

Ticaret Limited Şirketi'nin mobilya üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirkete mobilya ve aksesuarları üreten tedarikçilerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalının 20.05.2024 tarihli Bağlantı Sözleşmesi ile ticari ilişkiye girdiklerini ve bu ilişki kapsamında müvekkili Vivense Mağazalarında satmak veya doğrudan tüketici müşterilerine davalı tarafından teslim edilmek üzere davalıya peşin ödeme karşılığında mobilya ve aksesuarları siparişi verdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan peşin ödeme yükünü yerine getirdiğini fakat davalının sözleşmeden kaynaklı mal teslim borcunu eksik ve ayıplı ifa ettiğini,

davalının ödemesini peşin aldığı malların bir kısmını teslim etmemesi üzerine de hakkında avans iadesi ile ilgili İstanbul. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, avans iadesinin davalıdan cebri icra yolu ile tahsil edildiğini, davalının faturaları tebliğ almasına rağmen bugüne kadar ödemediğini, faturadan kaynaklı müvekkili alacağının 1.015.517,13-TL olduğunu, alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında, İstanbul. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ve İstanbul. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra dosya borçlarını ödememesi üzerine bu defa ilamsız takipler İİK.

43/2 maddesi kapsamında iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalının hakkında başlanan iflas takiplerine itiraz etmesi ve zorunlu dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelenmesi üzerine işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tarafların 2020 yılından bu yana ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasındaki tüm ticari ilişkilerde davalı şirket ile tüketici iadeleri konusunda iade ürünlerle ilgili davalıya iade faturaları kesildiği ve fatura bedellerinin bir kısmının da davalının hakedişinden mahsup edildiğinin tespit edileceğini,

davalı ile yaptıkları çalışma süreci içinde kesintisiz olarak bu şekilde çalışıldığını ve uygulamanın ticari teamül haline geldiğini, tarafların sözleşme kapsamında çalışmakta iken davalının mal teslimini durdurduğunu ve hakkında yasal takip başlatılarak avans alacaklarının tahsil edildiğini, davalının müvekkiline mal teslimini durdurduktan sonra tüketicilerden iade gelen ürünleri iade almayı da durdurduğunu, bunun üzerine davalıya Beyoğlu.

Noterliğinin 24.03.2025 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek tüketicilerden iade gelen malları iade alınması veya iade adreslerinin gösterilmesinin istendiğini, malların iade alınmaması halinde de iade faturası düzenleneceğinin ihtar edildiğini, fakat davalıdan olumlu bir dönüş alınmadığı gibi 30.04.2025 tarihli ... no'lu 106.559,00-TL bedelli fatura tutarının da müvekkiline ödenmediğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, İstanbul. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlanan takip konusu faturalar ise davalının, eksik, hatalı ve ayıplı ürün teslim etmesi, ceza faturaları, vade farkı faturaları olup davalının 2020 yılından itibaren ticari defter ve kayıtları incelendiğinde alacaklarının sabit olduğunu görüleceğini, davalının bu icra dosyasına yaptığı itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle davalarının kabulüne, davalı borçlunun icra dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

davalı borçlunun iflasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 03/12/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ve İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödemelerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkında uygulanmakta olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili Av. ... tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 05/12/2025 tarihli dilekçeleri ile; Davalı tarafın davaya konu icra dosya borçlarını ödendiğinden ve icra dosyalarına yapılan itirazdan feragat ederek icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiğinden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili Av. ... tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 05/12/2025 dilekçesi ile; Feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, müvekkili şirket hakkında tüm tedbirlerin kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine ilişkin ilan yazılması için müzekkere yazılmasını talep ve beyan ettiği görülmüştür.

Dava, İİK'nun 156.maddesine bağlı iflas davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacının, fatura alacaklarından kaynaklı davalı hakkında İstanbul. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının icra dosya borçlarını ödememesi üzerine bu defa ilamsız takipler İİK.

43/2 maddesi kapsamında iflas yolu ile takibe çevrildiğini, takip dosyalarına davalının yaptığı itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle davalarının kabulüne, davalı borçlunun icra dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı borçlunun iflasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Av. ... tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 05/12/2025 tarihli dilekçeleri ile; Davalı tarafın davaya konu icra dosya borçlarını ödendiğinden ve icra dosyalarına yapılan itirazdan feragat ederek icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiğinden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili Av. ... tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 05/12/2025 dilekçesi ile; Feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, müvekkili şirket hakkında tüm tedbirlerin kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine ilişkin ilan yazılması için müzekkere yazılmasını talep ve beyan ettiği görülmüştür.

2004 sayılı İİK'nun 156. Maddesinde;Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer." şeklinde, İİK'nun 165. Maddesinde; "İflas hükümle açılır ve bu hükümde açılma anı gösterilir. İflasa karar verilmesinden sonra iflas davasından feragat geçersizdir." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin20.02.2025 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında;" İcra ve İflas Kanunu'nun 165/2. maddesi uyarınca, iflasa karar verilmesinden sonra iflas davasından feragat geçersizdir. İlk derece mahkemesince davalı şirket hakkında 12.06.2024 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerine başlandığı dosya kapsamıyla sabit olduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince davanın davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklinde kabul edilmiştir.

Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davanın halen derdest olduğu, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip