Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/213 K.2024/83

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K. Sayılı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmekle; mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 09.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;İş bu davanın kurumun uğradığı zararın tazmini için açıldığını, hukuken sorumlu olmalarına rağmen zararın davalılarca tazmin edilmediğini, müvekkili idareye ait Alaeddin Keykubat Kampüs Yerleşkesi içerisinde Koruma Görevlilerince tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere, Hukuk kavşağı kameraları ve HTS kameralarının 05/07/2018 tarihinde çalışmadığının koruma ve güvenlik görevlileri tarafından tespiti üzerine yapılan araştırmalarda ...

Ltd Şti ye ait ... yönetimindeki ... (çekici) - ... (römork) plakalı tırın taşıdığı kepçenin pergel kısmının iş bu çalışmayan kameraları devirmek suretiyle zarar verdiğinin tespit edildiğini, ve şahsın koruma ve güvenlik görevlisi Nuri Göksu tarafından havuz kavşağındaki kamera tagına çarptığında durdurulabildiğini, olay sonrası yapılan olay yeri incelemesinde havuz tağında hasar oluştuğu hukuk kavşağı tagında yerlerinden sökülmüş 1 adet LG speed dome hareketli kamera, 2 adet LG ıp sabit kamera ile 2 adet tattille hız tespit kamerası.

1 adet Ladin ağacına ve komple hukuk kavşak tagının zarar gördüğünün tespit edildiğini, kaza anı kamera kayıtları ve resimlerinin de olduğunu, tır sürücüsü ... tarafından imzalanan 05/07/2018 tarihli tutanak ile verilen hasarı 7 iş günü içerisinde karşılayacağını ve sagis mobese izleme merkezinde izlenebilir hale getireceğini taahhüt ettiğini, zararı firma sorumlusunun açıkça kabul ettiğini, 6098 sayılı TBK ve 2918 sayılı KTK uyarınca davalıların sorumlulukları bulunduğunu, müvekkili idarenin zararına ilişkin S.Ü.

Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 03/10/2018 tarihinde maliyet cetveli oluşturulduğunu, bu maliyet cetveline göre müvekkili idarenin kaza nedeniyle 169.360,34TL zararının tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 169.360,34 TL nin yasal faiziyle müvekkili idare adına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...

AŞ bakımından poliçedeki azami miktarla sınırlı olmak üzere) yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Kaza sebebiyle zarara gören yol üstü TAG direklerin maliyetinin davacının iddia ettiği gibi yüksek olmadığını, toplam 20-25 Bin TL'ye yeniden imal edilebilecek direkler için 80 bin TL'nin üzerinde bir rakam talep edildiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edildiği için söz konusu ürünlerin kaza tarihi itibariyle değerlerinin belirlenmesi gerektiğini, söz konusu kazalı olan direklerin tamir edilip edilemeyeceği, tamir edilerek daha düşük bir maliyetle kullanılıp kullanılamayacağının, kullanılamayacak ise bu takdirde kazalı olarak edebileceği değerinin ne olduğunun tespit edilmesi ve değerinden düşülmesinin gerektiğini,

kaza sebebiyle zarar gördüğü iddia edilen ve karşılığında 90 Bin TL civarında para talep edilen kameraların sanki yeni sıfır alınmış ve takılmış gibi müvekkilinden para talep edildiğini, söz konusu kazalı olan kameraların tamir edilip edilemeyeceğini, tamir edilerek daha düşük bir maliyetle kullanılıp kullanılamayacağının, kullanılamayacak ise bu takdirde kazalı olarak edebileceği değerinin ne olduğunun tespit edilmesi ve değerinden düşülmesi ve özellikle kameranın eski olduğu gözetilerek ikinci el fiyatının araştırılmasının gerektiğini, açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğini, davadan önce davacı yan tarafından şirkete hasar ihbarında bulunulmadığını, zarar miktarının poliçe kapsamında olup olmadığının tespiti ve kusur bakımından herhangi bir inceleme yapılamadığını, zarara uğrayanların dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapma zorunluluğu getirildiğini, davaya konu uyuşmazlık hakkında davacı yan tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını,

davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranı ve zarar miktarının tespiti açısından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, gabari dışı yük yüklenmesi sebebiyle poliçeden kaynaklı rücu haklarını saklı tuttuklarını, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Mahkememizce aldırılan 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafın uğradığı elektrik — elektronik tesisatı zarar miktarının 09.11.2018 dava tarihi itibarı yaklaşık olarak piyasa bedelinin KDV dahil 78.400,00tl olduğu, davacı tarafın uğradığı inşaat zarar miktarının 09.11.2018 dava tarihi itibari yaklaşık olarak piyasa bedelinin KDV dahil 61.600,00 TL olduğu, davacı tarafın uğradığı zarar miktarının 01.03.2019 dava tarihi itibarı yaklaşık olarak piyasa bedelinin KDV dahil 140. 000,60 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi ... 02/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök raporda M Tipi TAG ların kazılı ve hasarlı şekilde hurda değeri hesabı sehven unutulmuş olup yeniden yapılan değerlendirmede tamiri ve kullanılması mümkün olmayan direklerin hurda bedelinin 8.000,00 TL + KDV olacağı bu değer hesaplanan bedelden düşüldüğünde davacı tarafın uğradığı toplam zarar miktarının 01/03/2019 dava tarihi itibarı yaklaşık olarak piyasa bedelinin KDV dahil 52.160,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişilerin mahkememize sundukları 20/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacı tarafın uğradığı Elektrik — Elektronik Tesisatı Zarar Miktarının 05.07.2018 kaza tarihi itibarı ile yaklaşık olarak piyasa bedelinin KDV dahil 71.146,68tl olduğu, davacı tarafın uğradığı inşaat zarar miktarının 05.07.2018 kaza tarihi itibarı ile yaklaşık olarak piyasa bedelinin KDV dahil 61.400,00 TL olduğu, davacı tarafın uğradığı zarar miktarının 01.03.2019 dava tarihi itibarı yaklaşık olarak piyasa bedelinin KDV dahil 132.546,70 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişilerin mahkememize sundukları 02/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacı tarafın uğradığı Elektrik — Elektronik Tesisatı Zarar Miktarının 05.07.2018 kaza tarihi itibarı ile yaklaşık olarak piyasa bedelinin KDV dahil 71.146,68 TL olduğu, davacı tarafın uğradığı inşaat zarar miktarının 05.07.2018 kaza tarihi itibarı ile yaklaşık olarak piyasa bedelinin KDV dahil 61.580,00 TL olduğu, davacı tarafın uğradığı zarar miktarının 01.03.2019 dava tarihi itibarı yaklaşık olarak piyasa bedelinin KDV dahil 132.726,70 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişilerin mahkememize sundukları 22/11/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacı Tarafın Uğradığı Elektrik — Elektronik Tesisatı Zarar Miktarının 05.07.2018 Kaza Tarihi itibarı ile Yaklaşık Olarak Piyasa Bedelinin KDV Dahil 72.691,401TL Olduğu, Davacı Tarafın Uğradığı İnşaat Zarar Miktarının 05.07.2018 Kaza Tarihi İtibarı ile Yaklaşık Olarak Piyasa Bedelinin KDV Dahil 61.580,00 TL Olduğu, Davacı Tarafın Uğradığı TOPLAM Zarar Miktarının 05.07.2018 Kaza Tarihi İtibarı Yaklaşık Olarak Piyasa Bedelinin KDV Dahil 134.271,401 Olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

05/07/2018 tarihinde Sürücüsü ... ve Sahibi ... olan araç bilirkişi raporlarında detayları yazılı olan davacı kuruma ait emvale zarar vermiş, anılan davalıların haksız eylemi sonucunda ortaya çıkan zarar ile haksız fiil arasında illiyet bağının bulunduğu ve anılan davalıların kusurlarının mevcut olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine bilirkişi raporunda tespit olunan zarar miktarı esas alınmak suretiyle tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Davalı ... davanın yetkisiz mahkemede açıldığını iddia etmiş ise de haksız fiilde davacının yerleşim yeri de yetkili olacağından söz konusu savunmaya itibar edilmemiştir. Yine davalı ... zamanaşımı defini ileri sürmüş ise de kaza tarihinden yaklaşık iki ay sonra davanın açıldığı nazara alındığında bu definin ileri sürülmesi de haklı bulunmamıştır.

Davalı ...Ş'nin sorumluluğu bakımından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde yer alan "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" şeklindeki hüküm doğrultusunda davacının mahkememizdeki davayı açmasından önce sigorta şirketine müracaat etmesi gereklidir.

Ancak dosya kapsamından davacının davalı ... şirketine müracaat etme dava şartını yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ... bakımından dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davalı ...Ş ye yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,

2-Davacının diğer davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti, aleyhine davası bakımından davacının kısmen kabulü ile 134.271,401 maddi tazminatın 05/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacı Üniversite harçtan muaf olduğundan alınması gereken 9.172,08 TL karar ve ilam harcı harcının davalılar ... ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 2.485,10 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.970,22 TL'sinin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan 150,00 TL masrafın kabul ret oranı nazara alınarak 31,80 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Karardan sonra yapılacak masrafların %79.28 oranında (kabul oranı) müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'ye; %20,71 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

7-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 21.483,42 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı ... kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ... Sigorta A.Ş, ile ... ltd Şti vekillerinin ve ...'in yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır