Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/736 K.2022/62

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 1-Müvekkil şirkete ait banka hesabından, davalı-borçlu bankanın internet şubesindeki güvenlik zafiyeti nedeniyle çekilen paranın iadesi için Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip yapıldığını, ancak gönderilen örnek 7 ödeme emrine borçlu tarafından itiraz nedeniyle takip durduğunu, müvekkil şirket, davalı bankanın ... ...

Şubesinde ... iban numaralı mevduat hesabı bulunmakta ve davalı bankanın sunmuş olduğu internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 04.01.2019 tarihinde, müvekkil şirket çalışanı ve internet bankacılığı işlemlerinde yetkili ve görevli bulunan ... 'in ... nolu cep telefonuna,” ... Mobil'e yeni bir cihazdan giriş yapıldı.

İşlem size ait değilse ... 'i arayınız.” mesajı iletilmiş ve akabinde İde ... nolu telefondan aranarak“başka bir cihazdan yapılan işlemlerden haberdar olunup olunmadığı sorulması üzerine”, “İşlemlerden haberdar olunmadığı, hesap sahibi tarafından yeni bir cihazdan giriş yapılmasının mümkün olmadığını, eğer işlem yapılmış ise tüm işlemlerin iradelerinin ve istekleri dışında gerçekleştirilmiş olacağını, bu sebeple işlemlerin durdurulması, hesaplarımızdan para çıkışın engellenmesi”davalı bankadan talep edildiğini, bu görüşmeden sonra müvekkil şirket çalışanı tekrar davalı bankaya ait ... nolu telefonu arayarak,

davalı banka çalışanına, “işlemlerin durdurulup durdurulmadığını” sormuş ve banka çalışanı, işlemlerin durdurulduğunu ve en kısa sürede şube ile irtibata geçilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Bu görüşmenin Cuma günü mesai bitiminde gerçekleşmesi nedeni ile ilk mesai günü olan 07.01.2019 tarihinde davalı bankanın ... şubesi ile gerekli görüşme yapılarak, ... nolu telefonla davalı banka çalışanına iletilen tüm talepler davalı bankanın ... şubesine de iletilmiş ve hesapta yapılan üç adet, toplamda 17.600-TL tutarındaki havale ve eft işleminin müvekkil şirketin bilgisi ve iradesi dışında yapıldığı bir kez daha belirtilerek, 17.600-TL'nin müvekkil şirket hesabına intikal ettirilmesi yazılı olarak talep edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin devamı ile,

% 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu işlemlerin gerçekleşmesinde müvekkili bankaya atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davacı paylaşmaması gereken tüm bilgilerini 3. Kişilerle paylaşmak suretiyle, dava konusu işlemlere kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının itiraza konu işlemleri; kendisine ait kullanıcı kodu, statik şifre ve telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre ile gerçekleştiğini, şifre gizliliği davacı(müşteri) sorumluluğunda olduğundan, konu işlemlerde müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Bankasının 26/07/2021 tarihli cevabı yazısı ile ... vergi numaralı ... A.Ş.'ne ait ... numaralı hesabın açılış tarihi olan 08.02.2000-05.01.2019 tarihleri arasındaki hesap hareketleri, IP PORT bilgileri, SMS ve işlem logları ile imza sirküleri ve irtibat bilgilerinin yer aldığı CD'nin gönderildiği görülmüştür.

... Hizmetleri A.Ş'nin 28/11/2021 tarihli cevabı yazısı ile ... nolu telefon kullanım detaylarını gösterir dökümün gönderildiği görüldü.

Konya Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliğinin 11/11/2020 tarihli inceleme raporunda; ... Turizm isimli firmaya ait olan ... Marka ... model ... IMEI numaralı cep telefonu içerisinde takılı vaziyette bulunan ... ibareli ... ICCID numaralı sim kart ile aynı cep telefon içerisindeki Micro SD ibareli 1 GB kapasiteli hafıza kartın içerisindeki tüm verilerin kopyasının alındığını, sonuç olarak soruşturma konusuyla alakalı olabileceği düşünülen herhangi bir veriye ve kalıntıya rastlanılmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... ’in mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2020 tarihli raporunda; Banka tarafından 17.600,00 TL tutarın 4.050,00 TL'sinin iade edildiğini, 13.550,00 TL tutarındaki işlemin iadesi kanaatine varılması halinde 13.550,00 TL alacak, 347,47 faiz, 17,37 TL BSMV olmak üzere toplam: 13.914,84 TL olacağı olduğunun hesap edildiğini, Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında toplam 13.897,47 TL alacak talep edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilişim Uzmanı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2020 tarihli raporunda.

Bankaların İç Sistemleri Hakkında Yönetmeliğin, (RG 28.06.2012 28337), Bilgi sistemlerinin tesisi başlıklı madde 11, 3. fıkrası, b-) Bankalarda Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere İlişkin Tebliğ (RG 14.09.2007 26643), Bankalarda bilgi sistemleri yönetiminin önemi başlıklı madde 4, 2. fıkrası, İşlemlerin, kayıtların ve verilerin bütünlüğü başlıklı madde 13, 1. fıkrası göz önüne alındığında.

Bankanın güvenlik ve inceleme sorumluluklarını yerine getirmediği, dava konusu para transfer işlemleri yapıldığı anda banka yetkilisinin şirket yetkilisini arayıp şirket yetkilisinden “işlemin taraflarınca yapılmadığı” bilgisini almasına rağmen transfer işleminin durdurulmasına yönelik işlem yapmadığı, şirket yetkilisinin harcama işlemini öğrendiğinde itirazını bankaya süresinde (aynı gün) bildirdiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilişim Uzmanı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2022 tarihli raporunda; 02/03/2020 tarihli kök raporunun sonuç kısmının değişmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacıya ait banka hesabından davalı-borçlu bankanın internet şubesindeki güvenlik zafiyeti nedeniyle çekilen paranın iadesi için başlatılan takip dosyasındaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Somut olaya bakıldığında; Davacıya ait banka hesabından davalı-borçlu bankanın internet şubesindeki güvenlik zafiyeti nedeniyle çekilen paranın iadesi nedeniyle ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda; 17.600,00 TL tutarın 4.050,00 TL'sinin iade edildiğini, 13.550,00 TL tutarındaki işlemin iadesi kanaatine varılması halinde 13.550,00 TL alacak, 347,47 faiz, 17,37 TL BSMV olmak üzere toplam: 13.914,84 TL olacağı olduğunun hesap edildiğini, Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında toplam 13.897,47 TL alacak olduğunu tespit etmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davalının internet bankacılığı sisteminde güvenlik zafiyeti bulunup bulunmadığı ve gerçekleştirilen işlemde davalının kusur durumunun tespiti için dosya bilişim uzmanı bilirkişi ... 'e tevdii edilmiş ve düzenlenen 02/01/2022 tarihli raporda; mevcut delil durumuna göre mobil bankacılık işlemlerinin davacı şirket yetkilisi tarafından kullanılan telefon markasından farklı bir marka telefon ile gerçekleştirildiği,

davacı şirket yetkilisinin bilgisi dışında gerçekleştirilen havale işlemlerinin derhal davalı bankaya bildirdiği ancak davalı bankanın gerçekleştirilen usulsüz havale işlemlerinin durdurulmasına yönelik herhangi bir çaba sarf etmediği neticeten bankanın güvenlik ve inceleme ile ilgili sorumluluklarını yerine getirmediği, dava konusu para transfer işlemleri yapıldığı anda banka yetkilisinin şirket yetkilisini arayıp, şirket yetkilisinden "işlemin taraflarınca yapılmadığı" bilgisini almasına rağmen transfer işleminin durdurulmasına yönelik işlem yapmadığı, davacının işlemi süresi içerisinde davalı bankaya bildirdiği tespit edilmiştir.

Ayrıntılı denetlenebilir gerekçeli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde.

Usulsüz işlem ile çekilen paraların doğrudan bankanın zararı niteliğinde olduğu ve hesap sahibinin bu tarz usulsüz işlemlerde yalnızca müterafik kusurunun ispatı halinde sorumlu olacağı, bankanın sorumluluğunun kendisine emanet olarak bırakılan paraları mudilere istediğinde veya belli bir vadede aynı veya misliyle iade ile yükümlü olduğu ve usulsüz işlem ile çekilen paranın bankanın sorumluluğunu kaldırmayacağı sabit olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir.

Somut olayda; davacının bilgisi dışında gerçekleştirilen havale işlemlerine ilişkin olarak, durumun derhal davalı bankaya bildirilmesine rağmen, davalı bankanın işlemlerin durdurulmasına dair herhangi bir eyleminin bulunmadığı bu cihetle havalenin istem dışı hesaptan çıkmasında kusurlu olduğu, yine davacı şirket yetkilisinin tanımlı cihazından başka bir cihaz ile internet bankacılığı sistemine giriş yapılmasına neden olmasından dolayı güvenlik zafiyetinin bulunduğu ve gerçekleştirilen işlemlerde tam kusurlu olduğu,

ayrıca davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile 3. kişilerin eline geçirildiğine dair herhangi bir muteber delil sunmadığı anlaşılmakla. 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tespit edilen 13.550,00 TL miktarınca davacıya karşı sorumlu olduğu takdir ve kanaati ile vaki itirazın iptal edilerek, takibin 13.550,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı işlemiş faize yönelik talepte bulunmuş ise de; davalı bankanın ilgili alacak yönünden temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil bulunmadığından işlemiş faize yönelik talepler reddedilmiştir, yine alacak likit ve muayyen olmadığından ve ayrıca kusur tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...