Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/325 K.2021/527

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

26/07/2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı tırın duramayarak önünde duran ... plakalı araca çarpmasının etkisi ile savrulan bu araç müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması ve bu aracın önünde duran ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili şirketi tarafından 6.706,93 TL tutarında hasar gideri ödediğini, müvekkili şirketi tarafından ödenen bu hasar giderinin tahsili amacıyla Konya.

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile karşı taraf aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle icra takibi durduğunu, davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunu, başlatılan icra takibinin devamına, alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç olmak üzere taşınmaz ve araçlarının kayıtları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararının giderilmesi için sigorta şirketine yazılı başvurunun dava şartı olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, iş bu kazının davacının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, ani fren yapması sonucu müvekkilinin himayesindeki aracın önündeki araca çarparak durduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranı, değer kaybı gibi konuların uzman bilirkişi incelemesi gerektiğini, alacak likit olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, trafik sigortası ... AŞ ve kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ'ne davanın ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişti.

İhbar olunan ...Sigorta AŞ (... AŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin iki yıllık zamanaşımına uğradığını, davanın tarafı ve davalısı olmadıklarını, davada ihbar sıfatı ile bulunduklarından müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulamayacağını ve davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin iki yıllık zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketinin ancak teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve ödeme yapılan sigortalının maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiğini, iş bu tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini tale etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 21/02/2021 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Tır” Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan 84. maddesinin 56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan çarpmak) Kuralını ihlal ettiğini; ... plakalı otomobil Sürücüsü ...” ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığını; ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığını; ... plakalı otomobil Sürücüsü ...” ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığını rapor etmiştir.

Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 28/03/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu 26.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu davaya konu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihi itibariyle 6.706,93 TL olduğu, görüş ve kanaatine vardığını rapor etmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ile davacının davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 24/01/2018 tarihinde 6.706,93 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 7.568,77 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalılara 31/01/2018 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalılar yasal itiraz süresi içinde itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalılardan ... Limited Ş'irketi vekilinin zamanaşımı def'inin değerlendirmesinde, Trafik kazalarında zamanaşımı sürelerine ilişkin Karayolları Trafik Kanunu 109. Maddesinde yasa hükmü belirlenmiştir. “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmü yer almıştır.

Somut olayımız incelendiğinde kaza tarihinin 26.07.2016 olduğu, maddi zararın talep edildiği icra dosyasının açılış tarihi 26.01.2018 olduğu, icra dosyasındaki son işlem tarihinin 05.02.2018 tarihi olduğu, arabuluculuk başvuru tarihinin 24.07.2020 olduğu görülmekle; bu iki tarih arasında zamanaşımını kesen ve durduran hiçbir işlemin gerçekleşmediğinden KTK 109. Maddede belirtilen 2 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından davalı şirket vekilinin zamanaşımı definin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Alınan gerekçeli, açıklamalı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalılardan ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 6.706,93 TL asıl alacak ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının davasının davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim