Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/298 K.2022/360

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı icra takip dosyası üzerinde 30.09.2013 tanzim ve 05.11.2013 vade tarihli 2.600,00 TL ve 20.12.2013 tanzim ve 20.02.2014 vade tarihli 2.000 TL olan her iki bono alacağından dolayı hakkında icra takibi uygulaması yapıldığını, ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra alacaklı ile irtibata geçip takibe konu her iki bonoda da imzaların kendisine ait olmadığını ifade ettiğini, takipten vazgeçmesini aksi halde yasal yollara başvuracağını söylediğini, daha sonra kendi avukatına başvurarak imzaların kendisine ait olmadığını beyan ederek gerekli işlemleri yapması için 3.000 TL para verdiğini daha sonra tapuda adına kayıtlı olan ... ili,

... ilçesi, ...

Köyü. ... ada, ... parsel no'da kayıtlı taşınmazın icra dosyası üzerinden satıldığını öğrendiğini, avukatına sorduğunda her türlü gayreti sarf ettiğini ancak aleyhlerine karar çıktığını söylediğini, imzanın kendisine ait olmadığını söylediği halde açılan bir menfi tespit davası olmadığını, bu konuda avukatı hakkında şikayette bulunacağını, yapılacak imza incelemesi ile bonolar üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığının tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle menfi tespit yönünden Konya.

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibe konu icra takibine konu senetlerle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline ve icranın geri bırakılmasına, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü. ... ada, ... parsel no'da kayıtlı taşınmazın tapu kütüğündeki yolsuz tescilin düzeltilmesi ve iptal edilerek tarafına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkil tarafından davacı karşı tarafa yönelik Konya. İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacı üzerine kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Ada ...

Parsel taşınmaz haczedilmiş ve ardından davacıya 103 davetiyesi tebliğ olunduğunu, Davacı borçlu ...'nin süresi içerisinde 103 davetiyesine icap etmemesi üzerine söz konusu taşınmazın satışının istendiğini, Nihayetinde taşınmaz satılmış ve alacaklıların alacağına kavuşmasıyla cebri icra yolu son bulduğunu, Ancak davacı karşı taraf bu aşamadan sonra bir takım hukuksuz iddialarda bulunmak suretiyle satışı gerçekleşen taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı talep etmiş ve söz konusu takip dayanağı belgeler hakkında da imzayı inkâr ettiğini, bu dava dilekçesi müvekkilimize ya da tarafımıza tebliğ edilmediğini,

Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hiçbirini kabul etmediklerini, davanın görev bakımından yanlış mahkemede açılması sebebiyle mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın konu bakımından yanlış açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini yine mahkeme aksi kanaatte ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti gereği davacının taleplerinin reddine karar verilmesini ayrıca dava masraflarının ve vekalet ücretinin davacı karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun 01/11/2021 tarihli cevabında 2 adet senet asıllarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Karatay Seçim Kurulunun 28/10/2021 tarihli cevabında imza ve yazı örneklerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 01/02/2022 tarihli ve ... sayılı raporu özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde ... adına atılı imzalar ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; her ne kadar Menfi Tespit davası olarak açılmış ise de; dava açılış tarihi itibariyle takip konusu edilen borca ilişkin tahsilatlar neticesinde ilgili takibin 31/01/2021 tarihinde infazen kapatıldığı anlaşılmakla, davanın istirdat davası mahiyetinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde Sahtecilikle tescil edilmiş bulunan işlem sebebiyle. Menfi tespit yönünden Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu İcra takibine konu senetlerle ilgili olarak borçlu olmadığının tespit edilmesi, Bonoların iptaline icranın İcranın Geri bırakılmasına, ... İli, ... İlçesi ... Mahalle/Köy ...

Ada ... parsel, 405.43 yüz ölçümlü evimin mülkiyetinin Kaydına Devri önleyici şekilde İhtiyati tedbir konulmasını, ... İli, ... İlçesi ... Mahalle/Köy ... Ada ... parsel, 405.43 yüz ölçümlü evin Tapu kütüğündeki yolsuz tescilin düzeltilmesi ve İptal edilerek adıma tescil edilmesi gerektiğini, Bu dava için sarf edilen yargılama giderlerinin ise davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu edilen senet asılları üzerindeki imzalar ile davacı imzaları arasında mukayese yaptırılarak düzenlettirilen 01/02/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda senetler üzerinde davacı adına atılı imzalar ile davacının imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatine ulaşıldığı görülmüştür. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Her ne kadar işbu dava menfi tespit davası olarak açılmış ve düzenlenen yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda senet üzerindeki davacı adına atılı imzaların davacının imzaları ile mukayesesinde herhangi bir irtibat tespit edilememiş ise de; yukarıda zikredildiği üzere davaya konu edilen senetlere ilişkin başlatılan icra takibi 31/01/2020 tarihinde dava açılmadan evvel infaz edildiğinden ve iş bu dava İİK'nun 72/6. Maddesi gereği istirdat davası mahiyetindedir.

Yine İİK'nun 72/7. Maddesi "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." hükmüne havidir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin 17/05/2022 tarihli cevabi yazısında; ilgili dosyadaki son tahsilatın 05/03/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, davacı tarafından gerçekleştirilen bu son ödeme tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açılması gerekirken hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...