Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/323 K.2022/346

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı taraf, davacı müvekkil aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo evrakına dayalı olarak toplamda 113.053,42 TL'lik bir icra takibi yapıldığını, Bu takibe dayanak olarak 01.05.2021 günlü ... seri nolu 100.000 TL'lik çeklere dayanıldığını, Davacı müvekkil, TTK kapsamında faaliyette bulunan bir anonim şirket olup kuruluşundan bu yana tek yetkilisi ...

(TCN:... ) olduğunu, Ancak davalının takibe koyduğu evraktaki ciro imzası bu yetkili kişiye ait olmadığını, Dolayasıyla davacıyı bağlayan ve geçerli bulunan bir kambiyo evrakları (çek) bulunmadığını, Davalı taraf bu takiple birlikte cebri icra tehdidinde bulunduğunu, Konuyla ilgili Antalya .İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında bir imzaya itiraz davası açıldığını, ancak dar yetkili icra hukuk mahkemesi de uyuşmazlığın esası hakkında karar veremeyeceğinden ötürü hukuki yararlarının bulunması nedeniyle işbu takipten dolayı karşı tarafa bir borçlarının olmadığının tespitini istediklerini, imzaya itiraz davasındaki bilirkişi incelmesinini sonucunun bekletici mesele yapılmasını istediklerini, ancak konuyla ilgili olarak mahkemece gerekli görülmesi halinde imza ve yazı incelemesi yapılmasını da istediklerini, ayrıca davacı ile davalı arasında davaya dayanak bu çekin verildiğine dair herhangi bir çek tevdii evrakı ya da belgesi de bulunmadığını,

yine taraflar arasında herhangi bir ticari ya da iş ilişkisi de bulunmadığını, dolayısıyla hukuksal dayanağı ve temel ilişkisi bulunmayan bu çeklerin, davalı tarafa hukuka aykırı olarak işleme konulduğunu, yine basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlü bulunan tarafların, her türlü ticari defter ve belgelerinin (mutabakat metinleri, Ba/Bs formları, cari hesap ekstreleri vs gibi) ve kayıtlarının da bu davaya dayanak çeklerden hiç bahsetmediği ve belgelerinde de kayıtlı olmadığını, dolayısıyla hem şeklen hem de esas yönüyle davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ayrıca ilgililer aleyhine Konya CBS ...

Sor. nolu dosyasında da suç duyurusunda bulunulduğunu bu dosya kapsamının da delil olarak değerlendirilmesini istediklerini, Suç duyurusu dosya kapsamı, tarafların tacir ve şirket olmalarına rağmen aralarında herhangi bir iş/ticaretin olmaması, davalı tarafın somut bir gereke ortaya koyamaması,

imzanın yetkili temsilci imzasına şeklen benzemediğinin basit bir gözlemle dahi anlaşılmış bulunması ve yaklaşık ispat kurallarına göre eldeki davalı kazanma olasılığımızın yüksekliği nazara alınarak ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğmaması adına mevcut takibin mümkünse teminatsız olmadığı takdirde makul bir teminat oranında davacı müvekkil yönünden ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Davamızın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına konu edilen toplamda 113.053,42 TL'lik takipten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığımızın tespiti ile mevcut takibin tarafımız yönünden iptaline, Davalının birinci elden alacaklı olması nazara alınarak kötüniyetli olmasından ötürü %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Antalya Genel İcra Dairesine 19/08/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Antalya . İcra Hukuk Mahkemesine 19/08/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığına 19/08/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 05/01/2022 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Antalya . İcra Hukuk Mahkemesine 05/01/2022 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın gerekçeli kararı ve bilirkişi raporunun mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı 1 adet çekten kaynaklı takipte davacı şirketin ciranta sıfatıyla atılan imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada toplanan deliller ve dava konusu çekler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Antalya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada imza incelemesi yaptırılmış ve alınan bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Antalya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada imza itirazı kabul edilmiş ve Antalya BAM . H.D ... E ... K sayılı istinaf kararı dosyamız içerisine alınmış ve davalının istinafının olmadığı anlaşılmıştır.

Antalya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen rapora karşı kesin süre içerisinde beyanda bulunulmamıştır.

Alınan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış ve davacı ...nin bu çek yönünden sorumluluğunun bulunmadığı ve davalıya borçlu olmadığının anlaşılması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

İcra İflas Kanunu 72/5. Maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın "yüzde yirmisinden" aşağı olamaz." hükmünü içermektedir.

Alacaklının tazminata mahkum edilmesi için, kanunun aradığı şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu şartlardan ilki, talep şartıdır. Mahkeme, ancak, kendisine karşı haksız yere takipte bulunulmuş borçlunun talebi üzerine tazminata hükmedebilir. Dava dilekçesi ile birlikte davacının haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İkinci şart, alacaklının takibi haksız ve kötü niyetle yapmış olmasıdır.

Davalının ve davacının dava konusu çekte cirantalar olduğu ve davacı ile davalı ciranta arasında başka ciroların ve cirantaların bulunduğu anlaşılmakla davalının davacının imzasını kontrol etme ve imzanın ona ait olduğunu bilme ihtimali bulunmadığından davacıya karşı kötüniyetli bir takip yapılmadığı mahkememizce anlaşıldığından, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...