Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2021/475

I) tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkilin, davalı şirketin, ... caddesi üzerinden bulunan "enntepe mall office" isimli iş merkezinde yeni almış olduğu bağımsız bölüme ait tesisat işlerini yaptığını, yapılan işe ilişkin olarak ise, 15/12/2020 düzenleme tarih ve ... numaralı 9.800,02 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturadaki bedelin bir kısmını ödemişse de bir kısmını ödemediğini, faturadan kaynaklı 1.800,00 TL alacak için, ... Ltd. Şti.

Aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise borcu ödememek için 17/05/2021 tarih ve ... sayılı iade faturası kestiğini, davalın şirketin 6 ay sonra iade faturası kesmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, işbu iade faturasının, borcu ödememek için kötü niyetle düzenlendiğinin ortada olduğunu, iade faturasına karşı, taraflarınca süresi içerisinde 25/05/2021 tarihinde davalı şirketin mail adresine mail göndermek suretiyle itiraz edilmiş ve iade faturasının kabul edilmediği taraflarınca bildirildiğini beyanla; borçlunun haksız ve kötü niyetle yaptığı, itirazın iptali ile Konya.

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden İcra Takibinin Devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 06/09/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle.

Öncelikli olarak açılmış olan dava usul ve yasaya açıkca aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket, şirketin yeni taşınacağı büronun lavabo işlerinin yapılması için anlaşmış olduklarını, Karşı taraf işçilik ve malzeme üzerinden yapılan anlaşmada müvekkiline herhangi bir bilgi vermediği gibi, işi tamamlamadan müvekkiline 9800 TL'lik fatura kestiğini, müvekkili açısından kesilen 9.800,00 tl lik fatura yapılmamış bir işlem için kesilmesi nedeniyle bir fatura hükmünü taşımadığını, ancak bir icap sayılabilecek bir belge niteliğinde olduğunu, müvekkilinin de iade fatura düzenleyerek bu icabı kabul etmediğinin açık olduğunu,

iade faturaya itiraz edildiği iddia edilse de müvekkilinin düzenlemiş olduğu iade faturaya karşı usülüne uygun herhangi bir itiraz da olmadığını, ayrıca davacı tarafın müvekkilinin işi tamamlama talebini reddettiğini, bunun üzerine müvekkili işi başka bir kişiye tamamlattırmış olduğunu, bu tamamlatma neticesinde ise 3557 TL ödeme yapmak zorunda kalarak zarara uğradığını beyanla; haksız ve hukuksuz açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Konya . İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20/08/2021 tarihli yazısı iledavacı ...'in sahibi olduğu bir ticari işletme kaydına ve şirket ortaklığına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür. Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/08/2021 tarihli yazısı ile davacı ...'in işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.

(II)DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir.

Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir.

Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.

Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda eldeki somut davaya bakıldığında; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının tacir olmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davacının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.

Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...