Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/409 K.2024/310

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN

DAVALARDA DAVACI

VEKİLLERİ

ASIL DAVADA DAVALI

VEKİLİ

BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu bila tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı Elektrik Dağıtım Şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi (Tesisat ya da Abone No... ) yukarıda verilen lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin davacı tarafından kurulduğunu ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak,

davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacı'ya iadesinin gerektiğini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına taleplerinin artırmak üzere davacı'dan işbu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00- tl alacağın davalı'dan tahsiline ve davacı'ya verilmesine,

alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) Davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen Mahkememizin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi (Tesisat ya da Abone No) bildirilen lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi, davacı tarafından kurulmuş ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak,

davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iadesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulünü,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına taleplerini artırmak üzere dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen kdv'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00- tl alacağın davalıdan tahsilini ve davacıya verilmesini, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz/ değişen oranda avans faizi uygulanmasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen Mahkememizin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı Elektrik Dağıtım Şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi (Tesisat ya da Abone No) yukarıda verilen lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi, Davacı tarafından kurulmuş ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak,

davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacı'ya iadesinin gerektiğini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına taleplerini artırmak üzere davacı'dan işbu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalı'dan tahsiline ve davacı'ya verilmesine,

alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen Mahkememizin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi (Tesisat ya da Abone No) bildirilen lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi, davacı tarafından kurulmuş ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak,

davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iadesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulünü,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına taleplerini artırmak üzere dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen kdv'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00- tl alacağın davalıdan tahsilini ve davacıya verilmesini, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz/ değişen oranda avans faizi uygulanmasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen Mahkememizin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı Elektrik Dağıtım Şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi (Tesisat ya da Abone No) yukarıda verilen lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi, Davacı tarafından kurulmuş ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak,

davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, aşağıda açıklanan sebeplerle, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacı'ya iadesinin gerektiğini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebimizi artırmak üzere davacı'dan işbu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen kdv'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00- tl alacağın davalı'dan tahsiline ve davacı'ya verilmesine, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) Davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davada idari yargının görevli olduğunu, Dava EPDK tarafından düzenlenen tarifeye dayalı olarak yapılan faturalandırmalara karşı açılmış bulunduğundan öncelikle pasif husumetin EPDK'ya yöneltilmesi gerektiğini, Davacı Elektrik piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğine göre faaliyet yürüttüğünü, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

EPDK ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü.

Mahkememizce Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı bilirkişilerin 30.11.2022 tarihli bilirkişi kurul raporunda ve 06/02/2024 tarihli ek raporda özetle; asıl ve birleşen davalara ilişkin önceki kök raporda belirtilen görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı EPDK'nın ülke genelinde Enerji konusunda tek düzenleyici olduğu, bu nedenle ülke genelinde Elektrik Dağıtım Şirketlerinin EPDK tarafından belirli dönemlerde yayımlanan tarifeleri uygulamak zorunda olduklarını, yapılan faturalandırmaların EPDK birim fiyatına ve yönetmeliğine uygun olduğu, davalı tarafından EPDK kararlarının uygulayıcısı konumunda olduğu ve tarife belirleme yetkesinin olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ana dava ve birleşen davalar yönünden taraflar arasındaki dağıtım sistem kullanım sözleşmesinden kaynaklı olarak meri mevzuat hükümlerine göre davacıdan davalının fazla bedel tahsil edip etmediği, etmiş ise iadesinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmış olup aldırılan bilirkişi heyet raporundaki özetle " yapılan faturalandırmaların EPDK birim fiyatına ve yönetmeliğine uygun olduğu" yönündeki değerlendirmeye itibar edilmiş olup bu durumda davacı tarafça davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla asıl davanın ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekşmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

A) Asıl dava bakımından;

1-Davanın REDDİNE,

2- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 59,30 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

B) Birleşen ... esas ve ... karar sayılı dosya bakımından;

1-Davanın REDDİNE,

2- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 59,30 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine,

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

C) Birleşen ... esas ve ... karar sayılı dosya bakımından;

1-Davanın REDDİNE,

2- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 59,30 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine,

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

D) Birleşen ... esas ve ... karar sayılı dosya bakımından;

1-Davanın REDDİNE,

2- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 59,30 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine,

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

E) Birleşen ... esas ve ... karar sayılı dosya bakımından;

1-Davanın REDDİNE,

2- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 59,30 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine,

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı asıl dava ve birleşen tüm davalar bakımından 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024

Katip Hakim