Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/435 K.2022/595

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil banka ile ... arasında usulüne uygun olarak Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiğini, takip konusu sözleşmeye istinaden borçlu ...'e ticari kredi kartı kullandırıldığını ancak borçlu ... bu kullanımlardan kaynaklanan borçlarını müvekkil bankaya ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ...'e ihtarnameler gönderildiğini ancak yine ilgili borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka adına vekaleten taraflarınca Konya .İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe istinaden gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalı borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların Konya .İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, H.K.M.29/3 gereğince icra takibi sırasında ödenmiş olan peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, cevap ve delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek mahkememiz dosyasına alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı Banka ile davalı ... arasında 06.01.2015 tarihinde imzalanan... numaralı Ticari Kart Sözleşmesi ve 29.12.2015 tarihinde imzalanan ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak ve davalı ... kullanımına tahsis edildiği anlaşılan ... * ... numaralı kredi kartının borçlarının zamanında ödenmemesi davanın konusu olduğu, ... numaralı kredi kartının borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle davacı bankaca, T.C.

BEYOĞLU .Noterliği 24/07/2020 tarih ... numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, 24.07.2020 tarihi itibari ile kredi hesaplarının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle.

KRDKART 24.997,43 TL anapara, 1.617,06 TL faiz, 80,86 TL BSMV, 92,23 toplam 26.695,35 TL, KRDLMEV 40.161,76 TL anapara,2.616,97 faiz 130,84 TL BSMV, toplam 42.909,57 TL, İHTKTIC 35.463,61 TL anapara, 3.830,87 TL faiz, 191,55 TL BSMV toplam 39.486,03 TL olmak üzere toplam 109.090,95 TL kredi kartı ve 34,20 TL diğer alacak /masraf borcu üzerinden banka alacağının 30 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağının bildirildiği, ...'in kart başvurusu ve sözleşme ekinde yazmış olduğu ve iletişim adresi olarak ...

Mahallesi ... İş Merkezi ... Kat No:... /... Selçuklu-Konya ” adresine gönderilen 24.07.2020 tarihli ihtarnamenin 14.08.2020 tarihinde “Muhattap adresten ayrılmış yeni adres bilinmiyor” açıklaması ile tebliğ iade olduğu, ihtamamede belirtilen 30 günlük ihtar süresinin dikkate alınmasıyla, davalı ...” in 13.09.2020 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, ihtarnameyi takiben davacı bankaca, davalı aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü'nün 02.09.2020 tarih ve ... sayılı ilamsız takip dosyası ile ; ... nolu kredi kartı için.

25.100,57 TL asıl alacak, 2.075,71 TL işlemiş faiz, 0,65 TL BSMV ve 0 TL masraf olmak üzere toplam 27.176,93 TL tutarındaki toplam alacak üzerinden takibe geçildiği, davalı ...'in — 11.09.2020 tarihli dilekçesiyle; alacaklı bankaya borçlarının bulunmadığı, ödeme emrinde belirtilen faiz oranının yüksek olduğunu, bu nedenle; tüm borç aslına, faiz oranıma, faizine ve BSMV ye itiraz ettiğini İcra Müdürlüğü'nce davalı yönünden de takibin durdurulmasına karar verildiği,

30.06.2020 hesap kesim dönem borcu 26.423,00 TL. alacak tutarından geri ödeme yapılmayan 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020 ve 30.06.2020 tarihli ekstrelerde tahakkuk eden faiz, ücret ve yasal yükümlükler toplamı 1.425,57 TL'nin tenziliyle davacı bankanın kart hesabından talep edebileceği asıl alacak tutarı 24.997,43 TL olarak tespit edildiği, ...'in 03.09.2020 Tarih ... E. Sayılı Takip Dosyası Kapsamındaki Sorumluluğu Bankaca Talep Edilen.

25.100,57 TL. asıl alacak, 2.075,71 TL. işlemiş akdi ve 0,65 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 27.176,93 TL. alacak üzerinden davacı banka tarafından talepte bulunulduğu. Bilirkişi Tarafından Hesaplanan. 24.997,43 TL. asıl alacak, 2.045,11 TL. işlemiş faiz toplamı, 102,26 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 27.144,80 TL. alacak hesap edildiği, Talep Sınırları Dikkate Alındığında.

24.997,43 TL. asıl alacak, 2.045,11 TL. işlemiş faiz toplamı, 0,65 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 27.043,19 TL. alacak hesap edildiği, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %18,60 oranında temerrüt faizine tabi olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı kredi alacağından kaynaklı takipte, takibe itirazın haklı olup olmadığı, icra takibinde belirtilen miktarda alacağın bulunup bulunmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile davacının davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 27.176,93 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının 15/09/2020 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar için davacı banka nezdinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişi tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; 24.997,43 TL asıl alacak, 2.045,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 0,65 TL BSMV olmak üzere toplam 27.043,19 tl üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) oranından takibin devamına, alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 27.043,19 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 5.408,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz edilmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Katip Hakim