Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/474 K.2022/259

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, ...

Forklift isimli kendisine ait iş yerinde forklift tamir, bakım ve servis işleri ile uğraştığını, davalı tarafın bir süredir tamir ve bakım işlerini üstlendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işler ile ilgili davalı tarafa fatura kesmekte ve bunun karşılığında ödemesini almakta olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin forkliflerinde gelişen bir arıza nedeni ile iş yerine çağırdığını ve müvekkilinden hizmet talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin de davalı şirket iş yerine gittiğini ve tamire konu forklift üzerinde inceleme yaptığını,

yapmış olduğu inceleme neticesinde forklifttn vites kolunda arıza olduğunu tespit ettiğin ve arızayı giderdiğini, bu işlem karşısında davalı şirkete 27/04/2021 tarih, ... sıra numaralı faturasını kestiğini, bu faturayı davalı şirkete ilettiğini, fakat vites kolunun yeniden arızalandığını iyi bir şekilde yapılmadığını iddia ederek herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin faturaya konu edimini en iyi şekilde yerine getirdiğini ve arızayı giderdiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığından Konya.

İcra Dairesinin ... E, Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin çalışanına ait whatsapp konuşmalarında anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline arızadan haberdar etmediğinin net bir şekilde anlaşıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama şeklinde sona erdiğini, bu nedenlerle; davalının Konya. İcra Dairesi'nin ...

E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama gider ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir.

Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir.

Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.

Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Bu haliyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davacı Muhammet Köroğlu'nun ticari işletme kaydına ve şirket ortaklığına rastlanılmadığını, Selçuk Vergi Dairesinin cevabi yazısında davacıya ait 2019-2020 yılları gelir vergisi ile 2021/3 dönemi Geçici vergi beyannamesine göre işletme hesabı özetinin bildirildiği ve 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda da davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu tespit edildiğinden eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim