Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/659 K.2022/339

I) tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı Dosyası ile başlatılmış olan takip haksız olduğunu, müvekkili ,alacaklının sahibi olduğu ... makineleri firmasından süt soğutma ve depolama tankı,,manuel süt sağım makinesi, Süt kalite cihazı soğutma sistemi,mastit dedektörü ve otomatik süt sağım sistemi satın aldığını, tüm cihazlar için toplam 187,365 ,50 Tl ödediğini, müvekkili borcu kdv dahil olmak üzere süresinde ödediği halde alacaklı müvekkili hakkında takip başlatarak ek ödeme talep ettiğini, müvekkili söz konusu takipten itiraz süresi geçtikten sonra haberdar olduğunu, tebligat muhtarlığa yapıldığını, takibe itiraz edemediğini,

hatta takibe itiraz edebilmek için icra dosyasına veka letname sunduklarında itiraz için geç kalındığını müvekkiline ilettiğini, sonrasında da nasılsa borcun tamamını ödendiğinden ,banka kayıtları ve ödemelere ilişkin belgeler olması hasebiyle müvekkili konu ile yeterince ilgilenemediğini, alacaklıya bu durumu iletince alacaklının takibe devam etmeyeceğini düşündüğünü, müvekkili ticaret adamı olduğnuu, uzun yıllar harfiyat ve nakliye ticareti ile uğraştığını, iş yoğunluğu nedeni ile konuyu takip edemediğini ancak alacaklı takibi sürdürmekte ısrar ettiğini,

besi çiftliğinde haciz işlemi uyguladığı için iş bu davayı bu aşamada açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili bu makineleri şahsi işi için satın aldığını, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını beyanla. Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verilmesinef; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü ni yetli davalıdan alınarak müvvekile ödenmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06/09/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle. Davacı müvekkilinin borcu olmadığını iddia ettiğini, davacının davasının reddi gerektiğini, davanın Arabuluculuk Kurumu’na müracaat edilmeden ikame edilmiş olması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı takibe konu.

01.06.2014 tarihli 187.365,50 TL tutarlı faturadan kalan bakiye 30.009,00 TL'yi ve 10.09.2014 tarihli 590,00 TL tutarındaki faturayı müvekkili davalıya ödemediğini, davacı aleyhine, taraflarınca Konya .İcra Müdürlüğü ...

Es. dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibe süresinde itiraz edilmediğini ve dosya kesinleştiğini takibin kesinleştiği tarihten bu güne kadar davalı ile defalarca görüldüğünü, ikamet adresine hacze gidildiğini ve borcun tahsili için gerekli işlemler yapıldığını, her nasılsa davacı, 4 yıl içinde borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir hukuki yola başvurmadığını, davacının takibe konu alacağı ödediğine ilişkin beyanlarını kabul etmeleri mümkün olmadığını, davacı bugüne kadar borcunu ödemeyerek müvekkili zarara uğrattığını ayrıca kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine,

davacının haksız surette ikame etmiş olduğu işbu davası nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/12/2021 tarihli yazısı ile davalı ...'in şirket ortaklığına ve yetkisine rastlanıldığı bildirildiği görülmüştür. Tokat Vergi Dairesi Başkanlığı Zile Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03/01/2022 tarihli yazısı ile davacı ...'ın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür. Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29/12/221 tarihli yazısı ile davalı ...'in bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.

(II)DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir.

Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir.

Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.

Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda eldeki somut davaya bakıldığında; Tokat Ticaret Sicil Müdürlüğü, Zile Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar incelendiğinde davacının tacir olmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davacının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.

Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...