Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2023/408

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

1-MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ

2-MAHKEMEMİZİN KÖK DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN YİNE MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı itirazın iptali davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı alacak davası da Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/03/2021 tarihli 2021 yılı Çerezlik Ayçekirdeği Üretim Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 24. maddesinde yetki kaydı hükmünün yer aldığını, yetki kaydına göre yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takip dosyasının durduğunu, takibin dayanağı belgelerin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı olarak düzenlenen fatura ve teslim belgeleri olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, ayrıca müvekkilinin ödediği ayni ve nakdi avans bedellerini de ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağı ürüne karşılık olarak sonradan mahsup edilmek üzere davalı tarafa ayni ve nakdi yardımlarda bulunduğunu,

müvekkilinin yaptığı yardımlara karşılık olarak davalının da sözleşmede belirtilen ürünlerin üretimini yaparak müvekkiline satma taahhüdünde bulunduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin nakdi ve ayni yardımları 1.779 dekar arazide yapılacak olan üretimde kullanılmak üzere yaptığını, müvekkilinin davalıya üretimin her aşamasında yardımcı olduğunu, davalının herhangi bir gidere katlanmadığını, yapılan tüm giderlerin müvekkilince karşılandığını, bu yardımların davalı çiftçinin ekonomik olarak zorlanmaması adına yapıldığını,

müvekkili şirketin bünyesinde çalışan ziraat mühendisleri ve diğer yetkililerinin arazide rutin şekilde ürünlerin kontrolünün yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde ürün hırsızlığı yaparak teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, davalının müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın ve cezai şartın tahsili amacıyla ayrı bir dava açıldığını, dava dosyasına ilişkin bilgilerin daha sonra bildirileceğini, davalının hasat yaptığı ve ürünleri teslim etmediğinin tespiti için Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, delil tespiti yapılan dosyaya bilirkişi heyeti tarafından raporun tanzim edildiğini, müvekkilinin davalıya yaptığı ayni ve nakdi avansların toplamının 966.100,00 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının ürünleri teslim etmemesi halinde ayni ve nakdi avansların bedelinin teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile iade edeceğini kabul ettiğini, taraflar arasındaki alacak konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, alacağın likit olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazda bulunması nedeniyle icar inkar tazminatı ödemesi gerektiğini,

icra takibine konu alacağın ayni ve nakdi yardımlar vadesi gelmiş alacaklar olup bu alacaklar bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, icra takip değeri olan 1.054.438,87 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden bahisle öncelikle sözü geçen tutar üzerinden davalının taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.

{}MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır. İşbu kök dava; faturaya ve banka ödeme dekontuna dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.

{MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN YİNE MAHKEMEMİZİN ...

ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI}: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/03/2021 tarihli 2021 yılı Çerezlik Ayçekirdeği Üretim Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 24. maddesinde yetki kaydı hükmünün yer aldığını, yetki kaydına göre yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, davalının müvekkilince ödenen ayni ve nakdi avans bedellerini ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağı ürüne karşılık olarak sonradan mahsup edilmek üzere davalı tarafa ayni ve nakdi yardımlarda bulunduğunu,

müvekkilinin davalıya üretimde kullanılmak üzere 272.000,00 TL bedelinde tohum verdiğini, müvekkilinin yaptığı yardımlara karşılık olarak davalının da sözleşmede belirtilen ürünlerin üretimini yaparak müvekkiline satma taahhüdünde bulunduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin nakdi ve ayni yardımları 1.779 dekar arazide yapılacak olan üretimde kullanılmak üzere yaptığını, müvekkilinin davalıya üretimin her aşamasında yardımcı olduğunu, davalının herhangi bir gidere katlanmadığını, yapılan tüm giderlerin müvekkilince karşılandığını, bu yardımların davalı çiftçinin ekonomik olarak zorlanmaması adına yapıldığını,

müvekkili şirketin bünyesinde çalışan ziraat mühendisleri ve diğer yetkililerinin arazide rutin şekilde ürünlerin kontrolünün yapıldığını, davalının taahhüt ettiği ürünlerin hiçbirini müvekkiline teslim etmediğini, sözü geçen ürünleri 3. kişilere sattığını ve sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı maddi zararın ve cezai şartın ödenmesi gerektiğini, davalının hasat yaptığı ve ürünleri teslim etmediğinin tespiti için Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, delil tespiti yapılan dosyaya bilirkişi heyeti tarafından raporun tanzim edildiğini, bilirkişilerin eksik hesaplama yaptığını, buna ilişkin itiraz dilekçelerinin sözü geçen mahkeme dosyasına sunulduğunu, müvekkilinin katkı sağladığı ürünleri teslim alamadığını ve kuruyemiş üretiminde kullanılacak ham ayçekirdeği almak zorunda kaldığını, müvekkilinin başka yerden almak zorunda kaldığı ayçekirdeğine ilişkin faturanın dilekçe ekinde sunduklarını,

bilirkişi marifetiyle müvekkili şirkete ait tohumların irdelenerek tohum sayısına göre ortalama kaç ürün teslim edileceğinin teslim edilmesini talep ettiklerini, davalı ile anlaşılan fiyat ile toplam ürün bedeli ile borcun ifa edilememesi nedeniyle müvekkili şirketin satın almak zorunda kaldığı ürün bedelleri arasındaki farkın tespit edilerek müvekkili şirketin zararının karşılanmasını talep ettiklerini, taraflar arasındaki imzalanan sözleşme gereğince dekar başına 1.500,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirlenen cezai şartın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini,

müvekkilinin davalıya ayni ve nakdi yardım bedellerinin iadesi için Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için alacağın teminat altına alınmasını amacıyla davalıya ait tüm taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerinden bahisle öncelikle tedbir taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL cezai şartın, 100,00 TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince verilen 20/06/2023 tarihli dilekçesi ile birleşen dosyadaki taleplerinni 100,00 TL cezai şart, 100,00 TL müspet zarar olarak somuşlaştırılmıştır.

{MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN YİNE MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.

İşbu birleşen dava; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart ve maddi zararın ödenmesine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, birleşen dava dosyasına ait dava dilekçesi, dosya içerisinde bulunan diğer dilekçe ve belgeler, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği, ticaret sicili müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu ve ek raporu ile dosya arasındaki tüm belgeler tek tek incelenmiş, davanın niteliği nazara alınarak, bildirilen davacı tanığı dinlenmiştir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan ana davada; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ve duruşmalarda da temsil edilmediğinden yargılama yokluğunda sonuçlandırılmıştır.

Davacı vekilince taraflar arasında düzendiği iddia edilen "2021 yılı çekirdeklik Ayçiçeği Üretim Sözleşmesi" nin aslı ibraz ettirilmiş, söz konusu sözleşme örneği meşruhatlı olarak davalıya tebliğ edilerek; sözleşme içeriği ve altındaki kaşe ve imza konusunda beyanda bulunulması istenilmiş, davalı tarafça kesin süre içerisinde sözleşme içeriği, kaşe ve imza konusunda beyanda bulunulmadığından takibin dayanaklarından olan bu sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce davalı şirkete ana ve birleşen dosya yönünden yapılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere defter ve kayıtlarının yerini bildirmek üzere kesin mehil şerhi taşıyan meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça defter ve kayıtların yerleri bildirilmeyerek defter ibrazından kaçınılmıştır.

Dosyamızda toplanan tüm deliller ve özellikle davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine alınan 28/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davacı şirket tarafından davalı adına 256.320,00 TL ve 259.880,00 TL'lik olmak üzere 2 adet toplam bedeli 316.200,00 TL olan fatura düzenlendiği, 272.000,00 TL nakit avans verildiği ayrıca 88.950,00 TL ve 88.950,00 TL'lik ödeme yapıldığı ve neticeten 966.100,00 TL'lik ödeme ve ayni teslim yapıldığı, davalı tarafın icra takibi ile birlikte temerrüde düştüğü kanaatine varıldığından, davacının ana davasının kısmen kabulü ile, kabul edilen kısım yönünden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ise davacı vekilince taraflar arasında düzenlenen "2021 yılı Çekirdeklik Ayçiçeği Üretim Sözleşmesi" gereğince davalının edimini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilerinin zarara uğradığı iddia edilerek; sözleşmenin 18.1. maddesi gereğince cezai şart ve ayrıca müspet zarar talep edilmiştir.

Esasen taraflar arasında TBK 470.maddesi ve devamı maddelerinde yer alan bir eser sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme gereğince yüklenici olan davalının davacının gösterdiği Konya/Karapınar ilçesi sınırlarında bulunan 1.779 dekar arazide ayçiçeği üretimi yapmayı, davacı da bu üretim için gerekli tüm teknik bilgiyi vermeyi, üretim de kullanmak üzere tohum teslimini, nakdi ve ayni avans teminini üstlenmiş olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık sözleşme gereğince tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri ve davacı tarafça sözleşmesinin ifa edilmemesinden kaynaklı varsa müspet zararı davalıdan talep edilip edemeyeceği ve sözleşme gereğince davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceği ve varsa talep edebileceği müspet zarar ve cezai şart alacak miktarlarında toplanmaktadır.

TBK nun Seçimlik hakları başlıklı 125. maddesi; “ Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir” hükmünü amirdir.

TBK 125. maddesi gereğince davacı tarafça seçimlik hak olarak müspet zarar talep edilmiştir.

TBK 112. maddesi gereğince müspet zarar ancak sözleşme ayakta iken talep edebilecek bir tazminat türüdür.

Davacı tarafça davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmeden direk takip yapılmak suretiyle davalıya verilen nakdi ve ayni avansların iadesi istenilmiş olduğundan, takip tarihi itibariyle davacının sözleşmeden dönme iradesini gösterdiğinin kabulü gerekir. Sözleşmeden dönme halinde ise TBK 125/3 maddesi gereğince istenilebilecek zarar menfi zarardır. Davacı vekili seçimlik haklarını menfi zarar değil de müspet zarar olarak bildirdiğinden artık TBK 125. maddesi gereğince müspet zarar talep edemeyecektir.

Açıklanan nedenlerler toplanan deliller ve 28/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacı tarafın müspet zarar (tazminat) talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine davacı vekilince davalı taraftan aynı zamanda taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 18.1. maddesi hükmü gereğince cezai şart talep edilmiş ise de; cezai şart TBK 179/2 maddesi gereğince ancak asıl borçla birlikte talep edilebilir. Burada ifaya ekli cezai şart söz konusudur. Davacı taraf icra takibine girişerek verdiği nakdi ve ayni avansların iadesi talep ettiğinden artık sözleşmenin 18.1. maddesinde düzenlenen cezai şart talep edemeyecektir. Bu nedenlerle davacı tarafın yasal şartlara haiz olmayan cezai şart talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

A-MAHKEMEMİZİN İŞBU ANA DAVASI YÖNÜNDEN

DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalı Borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 966.100,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18,25 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına. 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine. 3-Hükmedilen 966.100,00 TL asıl alacak yönünden %20 oranında hesaplanan 193.220,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. 4-Alınması gereken 65.994,29 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 12.734,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.259,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle 2 kişinin taraf olması durumunda saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL davanın kabul/talep oranı olan %91,62

oranına isabet eden 1.209,38 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davalıdan, davanın red/talep oranı olan %8,38 oranına isabet eden 110,62 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri,

HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

6-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı, 12.734,99 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 12.794,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

7-Davacının yaptığı 355,55 TL taraf davetiye gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.355,55 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %91,62 oranına isabet eden 3.074,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

8-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 124.271,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

B-İŞBU DAVA DOSYAMIZ İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-AÇILAN DAVANIN VE DAVACI VEKİLİNİN TÜM TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE. 2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle 2 kişinin taraf olması durumunda saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına

ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

4-Davacının yaptığı 320,00 TL den ibaret yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

C-İşbu hükümden sonra gerekli olan 68,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %91,62 oranına isabet eden 62,30 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

D-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

E-İşbu gerekçeli kararın 04/08/2023 tarihinde yazıldığına.

Dair her iki dava yönünden de gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı temsilcisinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2023

Başkan Üye Üye Katip