Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/676 K.2022/185

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkil ...'in uzunca bir süredir Konya İlinde hırdavat alım-satım işi ile uğraştığını, bu ticareti sırasında bazı tahsilatlarını nakit olarak yapmakta azı tahsilatlarını ise veresiye veyahut kambiyo evrakına bağlı olarak gerçekleştirdiğini, gerçekleştirdiği satış işleminden kaynaklı olarak, Keşidecisinin ... olduğu, 20.12.2012 keşide tarihli, 25.07.2013 vadeli ve 13.000,00 TL bedelli bir adet senedin bulunduğunu, kurumsal bir firma olan müvekkil, tahsilatlarının daha düzenli olabilmesi adına, bu kambiyo evrakını davalının ...

İlinde bulunan ... Şubesine teslim ettiğini, bu teslimi şube personeli olan ... isimli bir çalışanla gerçekleştirdiğini, bu teslimden sonra alacağının tahsilini bekleyen müvekkil senedin vadesi geldiğinde alacağının tahsili için banka şubesine gitmiş ancak beklenmedik bir cevap ile karşılaştığını, banka şubesinden kendisine, alacağa konu kambiyo evrakının davalı banka übdesinde iken kavbolduğu bilsisi verilmiştir.

Bu nedenlerle - Haklı davamızın kabulüne, davalı uhdesinde iken yazı olan senet bedeli 13.000,00 TL' nin vade tarihi olan 25.07.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takip masraflarının 1.087,50 TL ve peşinen ödenen 27.70 TL olmak üzere toplam 1.115,20 TL' nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın iddia ettiği hususlar tamamen gerçek dışı olup, işbu davanın reddi gerektiğini, şöyle ki; davacı tarafından, keşidecisi ... olan 20.12.2012 keşide tarihli, 25.07.2013 vade tarihli ve 13.000,00-TL bedelli senedin müvekkil bankanın ... ...

Şubesine teslim edildiği fakat vade tarihi geldiğinde senedin tahsili için ilgili banka şubesine gittiğinde senedin banka uhdesinde kaybolduğunu iddia ettiğini, her ne kadar davacı, müvekkil bankaya başvurarak zayi olan senet bedelini ve takip masraflarını talep etmişse de;

müvekkil banka tarafından davacıya, meydana gelen zarar ile senedin ziyaı arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığı belirtilerek senet borçlusuna karşı işlem yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hüsnüniyet kuralına aykırı mesnetsiz iddialardan ibaret yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bononun tahsili amacıyla davalı bankaya verildiğini ancak davalı bankanın kambiyo senedini kaybettiğini, bu kayıp neticesinde ilgili senedin zayi nedeniyle iptal davası açıldığını ve senedin iptaline karar verildiğini, ilgili senede ilişkin senet borçlularına dair takip başlattıklarını ancak herhangi bir tahsilat yapamadıklarını, kaybolan senet ele geçirilemediğinden alacağın kimden talep edileceğinin dahi tespit edilemediğini, bu nedenlerle; kusurlu şekilde müvekkiline ait bonoyu kaybeden davalıdan ilgili senet bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen senedin zayi olması ile meydana gelen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında; senedin keşidecisine karşı icra takibi başlattıklarını ancak herhangi bir tahsilat yapamadıklarını, senette başka cirantalarda olduğunu ancak senet metni kaybolduğundan ve herhangi bir örneği bulunmadığından bu cirantalara başvuru yapamadıklarını, cirantaların bulunduğuna dair ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkilinin ilgili senedi keşideciden değil ismini hatırlamadığı bir cirantadan aldığını, ancak senedin alındığı kişinin bilgilerine dair herhangi bir belge olmadığını beyan etmiştir.

Davacıya ait 20/12/2012 keşide tarihli 25/07/2013 vadeli 13.000,00 TL bedelli senedin davalı banka uhdesindeyken kaybolduğu ve bu cihetle davalı bankanın başvurusu üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı hükmü ile ilgili senedin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı uhdesindeyken kaybolan senet dolayısıyla zarar meydana geldiğine dair iddialara yönelik ispat külfeti davacı üzerinde olup, ilgili senedin keşidecisinden tahsilat yapılamamasında davalının kusurunun bulunduğuna dair muteber herhangi bir delilin olmaması,

salt senedin kaybedilmesi hususunun ilgili senede ilişkin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi karşısında davalının sorumluluğunu doğuracak bir eylem niteliğinde olmaması , yine senet üzerinde keşideci haricinde ciranta kayıtlarının olduğuna dair soyut beyanlar dışında herhangi bir muteber delil sunulmaması karşısında ilgili senet borcunun tahsil edilememesi ile davalının senedin kaybedilmesine yönelik eylemleri arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...