Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/152 K.2022/588

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca ... idaresinde ... plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar kaydı meydana geldiğini, trafik kaza tutanaklarına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, diğer sürücü ...'nın çarpması sebebi ile tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebi ile ... plakalı araç ... sigorta tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine müracaat edildiğini ve kısmı ödeme alındığını, müvekkilinin değer kaybının giderilmediğini,

aracın 26/07/2021 tarihi olan kaza tarihinden aracın yapıldığı tarihe kadar müvekkili aracını kullanamaması sebebi ile yoksun kaldığı karın davalı ...

Belediyesinden tahsili için iş bu davayı açma ihtiyacı hasıl olduğunu, bu nedenlerle; müvekkiline ait ... plakalı araçtan Eksik kalan bedelin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak şimdilik 100 tl sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca aracın kaza tarihinden aracın yapıldığı tarihe kadar müvekkili aracını kullanamaması sebebi ile yoksun kaldığı karın şimdilik 100 tl sinin sadece davalı ...

Belediyesinden tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. 26.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 18.01.2021 başlangıç – 18.01.2022 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ...

BELEDİYE BAŞKANLIĞI adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 43.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının müvekkili şirkete ihbarından sonra aracın 12.414,60 -TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini ve 27.01.2022 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, bu ödemeden sonra müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığını, sigorta şirketinin, sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu,

araç mahrumiyet bedeli talep edilmesinin haksız olduğunu, araç kiralamadan dolayı oluştuğu iddia edilen zararın kabulünün mümkün olmayacağını, talep edilen dolaylı zararların teminat dışında kaldığının, davacının iddialarını doğrulayan hiçbir delil veya emare bulunmadığını, sigorta poliçesi teminatı kapsamında karşılanabilecek bir hasar bedeli doğduğuna dair ispat yükünü yerine getiremediğini, müvekkili şirket tarafından davacının zararları giderildiğinden müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle.

Davanın reddini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadan dolayı müvekkili idareye sadece kolluk kuvvetlerinin tutanağına dayanılarak iş bu dava açıldığını, müvekkili idare tarafından dava konusu alacağın ödenebilmesi için kusur tespitinin gerektiğini, likit bir alacak söz konusu olmadığını, müvekkili idarenin hiçbir kusur ve ihmali söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği kusur ve hasar oranlarını kabul etmediklerini, davanın kazaya karışan araç sürücüsü ... (TC:...) ihbarını talep ettiklerini, yoksun kalınan bedel yönünden davacı talebini somutlaştırması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 13/09/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 04/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın kasko değerinin bildirildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş'nin 18/04/022 havale tarihli cevabı yazısı ile ... numaralı hasar dosyasının ve eklerinin gönderildiği görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 28/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar verilerinin bir suretinin gönderildiği görülmüştür. Türkiye Noterler Birliğinin 18/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plaka sayılı araçların POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce mahallinde 13/06/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'nun mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2022 tarihli raporunda özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ZMMS poliçesi ile sigortalandığı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonuunda araçta meydana gelen değer kaybının 15.200,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 27/01/2022 tarihinde araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 12.414,60 TL ödeme bulunduğunu, kusur oranına göre, davacı Murat Süslü'nün, davalı ...

Sigorta A.Ş'den ve davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının (%100X15,200,00) - 12.414,60=2.585,40 TL olduğu, kusur oranına göre davacı Murat Süslü'nün, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından talep edebileceği tazminat miktarının (%100X 15.200,00+2.470,00) - 12.414,60=5.055,40 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklı davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı dava dilekçesiyle, müvekkiline ait ... plakalı araca ... idaresinde ... plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvurulduğunu kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; aracında meydana gelen hasar değerinin ve aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zararın tazminin talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybının 12.414,60 TL olarak tespit edildiğini ve bu bedelin davacıya ödendiğini, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığını, davacının araç mahrumiyet taleplerinde haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin hiçbir kusur ve ihlalinin olmadığını, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, davanın araç sürücüsü ...'a ihbarı talep ettiklerini, yoksun kalınan bedel yönünden davacı talebini somutlaştırması gerektiğini, be nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın aracın ZMSS'in davalı ... Belediye Başkanlığı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın kaza tarihindeki önceki hasar ve kaza bilgilerini gösterir evraklar celp edilmiştir.

Tarafların kusur tespitinin yapılmasına yönelik olarak mahallinde keşif icra edilmiş ve düzenlenen 25/07/2022 tarihli Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Konusunda Uzman bilirkişi raporlarında neticeten. Davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ZMMS poliçesi ile sigortalandığı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybının 15.200,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 27/01/2022 tarihinde araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 12.414,60 TL ödeme bulunduğu, kusur oranına göre, davacı Murat Süslü'nün, davalı ...

Sigorta A.Ş'den ve davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının (%100X15,200,00) - 12.414,60=2.585,40 TL olduğu, kusur oranına göre davacı Murat Süslü'nün, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından talep edebileceği tazminat miktarının (%100X15.200,00+2.470,00) - 12.414,60=5.055,40 TL olduğu tespit edilmiştir.Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir kusur ve hasar bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybına ilişkin talebini 2.585,40 TL olarak, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar talebi 2.470,00 TL olarak artırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu ve kusur oranının tenzil edilerek davacıya ait araçta 15.200,00 TL değer kaybının oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 12.414,60 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla; araç değer kaybı 2.585,40 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 2.470,00 TL'nin davalı ... Belediyesi'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim