Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2023/31

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil tarafından, davalı-borçlu aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan takibin davalı-borçlunun 11.01.2022 tarihli borca ve ferilerine itirazı ile durduğunu, davalı borçlunun itirazları haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin icra takibine konu edilen ve dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları 24.08.2020 tarihli ... fatura numaralı, 5.725,57 TL bedelli. 24.08.2020 tarihli ... fatura numaralı, 1.427,92 TL bedelli.

26.08.2020 tarihli ... fatura numaralı, 6.415,19 TL bedelli. 27.08.2020 tarihli ... fatura numaralı, 2.954,13 TL bedelli. 31.08.2020 tarihli ... fatura numaralı, 1.034,78 TL bedelli. 17.09.2020 tarihli ... fatura numaralı, 3.104,59 TL bedelli. 28.09.2020 tarihli ... fatura numaralı, 712,72 TL bedelli.

05.10.2020 tarihli ... fatura numaralı, 1.964,70 TL bedelli;13.10.2020 tarihli ... fatura numaralı 714,99 TL bedelli ve 15.10.2020 tarihli ... fatura numaralı, 609,12 TL bedelli faturaların içeriğinde yer alan ürün kodu, cinsi, miktarı, vergi türü ve miktarı ve mal ve hizmet tutarı belirtilmiş ürünleri satın aldığını, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen fatura içeriğinde yer alan ürünler davalı şirkete eksiksiz olarak teslim edilmesine karşın davalı şirket,

toplamda 24.663,71 TL fatura bedelinin 22.139,12 TL'sini ödemekten imtina ettiğini müvekkili şirket ve davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarının BA/BS mutabakatlarının celp edilip incelenmesi halinde müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını beyanla. Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli borca vs. tüm itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Harçlar Kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... 16/09/2022 tarihli raporunda özetle. Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait ait incelenen 2020 ve 2021 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 22.139,12 TL fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğine sahip olduklarını, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davalı yandan icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu faturalar nedeniyle 22.447,13 TL alacaklı olarak göründüğünü, icra takibine konu edilen tutarın 22.139,12 TL olduğunu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı şirketin takip tutarı kadar alacaklı olduğunu,

davalı şirketin dosyaya sunulu cevap dilekçesi bulunmadığı ve taraflarınca şirkete ait internet adresi üzerinden edinilen telefon numarasına ulaşılmış ve şirket yetkilisinin ticari defterlerinin ibrazı hususunda mahkemeden böyle bir tebligat almadığını belirtmesi üzerine inceleme yapılamadığını, davacı şirket, davalı yana düzenlemiş olduğu faturaların tamamını BS formlarında beyan ettiğini, davacı ticari defterlerinde, davalı tarafından düzenlenen bir iade faturası kaydının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipte faturadan kaynaklı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, takibe itirazların haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 1. Fıkrasında yer alan açık kanun hükmü uyarınca; uyuşmazlığın çözümü için mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine vereceği karar ile ticari defterlerin ibrazını isteyebilir ve ticari defterleri delil olarak inceleyebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 2. Fıkrasındaki “kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olma ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasıdır.” hükmüne uygun olmaları aranmaktadır. Genel hukuk kuralları dâhilinde bir kimsenin kendi düzenlemiş olduğu belgenin kendi lehine delil sayılması mümkün değildir.

Görüldüğü üzere ticari defterlerin sahibi lehine delil sayılması istisnai bir haldir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için bir takım şartların bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir.

Bu şartların neler olduğu 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması” başlıklı 222. maddesinin 3. Fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T.

7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde).

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile somut dava dosyamızda HMK 222. Maddenin 3 fıkrasında belirtilen hususlardan " ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünün uygulama alanı bulacağı açıktır.

Zira davalı tarafın hazır bulunmadığı 17.06.2022 tarihli duruşma tutanağında kesin süre içinde ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin bildirilmesi için ara karar kurulmuş, 24/06/2022 tarihinde 17/06/2022 tarihli ön inceleme duruşması davalı tarafa tebliğ edilmiş ama süresi içerisinde davalı ticari defterleri sunulmamıştır. Bu nedenle HMK 222/3. Madde hükmü gereğince usulüne uygun tutulmuş davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenler ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı aleyhine açtığı İtirazın İptali davasının Kabulü ile dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile takibin 22.139,12 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak Likit olduğundan hüküm altına alınan 22.139,12 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 4.427,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...