Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/186 K.2022/233

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ... (T.C. No:... ), ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ada:... -parsel:... sayılı taşınmazın iştirak halinde maliki ve kullanıcısı olduğunu, müvekkili taşınmazı Tarsim kapsamında ...

Sigorta A.Ş.’ne 23.02.2021 tarihinde ... poliçe numarası ile ve ... poliçe numarası ile bitkisel ürün sigortası şeklinde sigortalattığını, sigortaların tarife türü, ‘dolu paket’ denilen sigorta paketi olduğunu, müvekkilinin mahsul ektiği söz konusu taşınmazda 2021 yılı ürün döneminde sel hasarı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilim taşınmazdan ürün alamadığını, müvekkili sel hasarı geldikten hemen sonra,

meydana gelen hasarı sigorta şirketine bildirdiğini, sigorta şirketi taşınmazda yaptığı incelemede, ... poliçe numaralı sigorta ile sigortası taşınmazın bir kısmında %19 hasar, ... poliçe numaralı sigorta ile sigortası taşınmazın bir kısmında %.33 hasar meydana geldiğini bildirdiğini, Tarsim sigorta şirketi, aynı tarlaya farklı hasar oranı bildirdiğini, müvekkilinin taşınmazdan mahsul alamamış ve zararı %100 olduğunu, müvekkili yazılı olarak, zararından ödenmeyen kısmının kendine ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, Müvekkilim yazılı talebini sigorta şirketine ... barkod numaralı posta ile göndermiştir.

Davalı sigorta şirketi müvekkilime sms yoluyla verdiği cevapta, “yapılan tespitin doğru olduğunu, tazminatın doğru hesaplandığını ve işlemde hata olmadığını” beyan ederek olumsuz cevap verdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin ekili alanında sel zararı nedeniyle meydana gelen zararı müvekkili ödenmeyen kısmının karşılığı olan 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde ticari davaların genel tanımı yapılarak "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" davaların ticari dava olduğu belirtilirken, devam eden fıkrasında, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler sayılmıştır.

Yargıtay .Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile '' Davacı; çiftçi olup, ticari ve mesleki amaçla tarım sigortası yaptırdığından tüketici ve tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki 6102 ve 6502 sayılı kanunların kapsamı dışında kalmaktadır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın re'sen gözetileceğinden uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. '' şeklinde içtihat olunmuştur.

Somut olayda da davanın, TTK'nın 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari dava olmadığı, davacı da tacir vasfını haiz bulunmadığından ve davanın Hakimler Savcılar Genel Kurulu tarafından verilen 07.07.2021 karar tarihli 608 sayılı kararı gereği Kulu Asliye Hukuk Mahkemeleri yetki çevresinde bulunmasına rağmen Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle mahkememize açıldığı anlaşılmış olup, mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemelerinin işbu davada görevli olduğu kanaatine varıldığından ve davanın Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki çevresinde açılması gerektiği tespit edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine Kulu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim