Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2023/61

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; poliçedeki ortalama ve eşik verim kavramlarına göre, delil olarak dayandığıkları İlçe Hasar Tespit Komisyonu kuraklık hasar oranı üzerinden yapılacak tazminat hesabının teknik bilgi gerektirmesi gibi tazminat miktarını doğrudan etkileyen birçok unsur bulunduğundan ve hesaplanması sigortacılık ve ziraat konusunda uzmanlık gerektirdiğinden hasar tazminatı, tam ve kesin olarak ancak sayın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu sonucunda belirlenebilecek olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarüreti hâsıl olduğunu, ...

A.Ş. tarafından Devlet Destekli teminat altına alınan Konya İli, ... İlçesi, ... ve ... İlçesi, ... Köyünde bulunan müvekkiline ait tarlaya ekilen buğday ürünü, kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü ... ve ...

İlçe Hasar Tespit Komisyonunca buğday ürünü icin % 80 hasar oranı tespit edildiğini, sigortalı müvekkilinin uğramış olduğu kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle 70.189,85-TL hasar farkı tazminatının ödenmesi amacıyla 06/12/2021 tarihinde davalı şirkete başvurulmuş ancak talep ettiikleri hasar ödenmediğini, ... A.Ş. 16/12/2021 tarihli yazı cevabında, “tüm işlemlerin mevzuata ve mevcut duruma uygun yapıldığını” savunduğunu beyanla.

Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ileride artırmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada şimdilik.

100,00 TL ürün hasar farkının, 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, baro pulu bedeli ve vekâlet harcı ile her türlü başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından mahkememize açılan davada, davacının 04/11/2022 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.

HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde işlemden kaldırılan dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim