Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/423 K.2023/92

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

( GÖREVSİZLİK )

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Konya. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ...

Esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, borçlunun haksız bir biçimde gerçekleştirdiği itiraz üzerine icra takibi durdurulmuş olup akabinde taraflarınca arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşmaya varılmamış olup anlaşmama tutanağını dilekçe ekinde sayın mahkememize sunduklarını, borçlunun gerçekleştirmiş olduğu haksız itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, sözleşme konusu ... makine alımı olan 28/10/2021 tarihli sözleşme ... -... ve müvekkil arasında akdedildiğini, öncelikle;

sözleşmeye imza atan ... ve ... davalı şirketi temsile yetkisi bulunmadığını, bu nedenle taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından 28/09/2021 tarihinde müvekkili tarafından davalı şirket hesabına gönderilen "kapora" açıklamalı 44.000,00 TL'nin müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkilinin, davalı tarafa gönderdiği para bağlanma parası (pey akçesi) niteliğinde olduğunu, bağlanma parasının diğer bir işlevi de kısmi ifa olduğunu, zira kanun koyucu, başta bağlanma parası olarak verilen paranın asıl borçtan mahsup edileceğini düzenlendiğini,

müvekkilinin göndermiş olduğu para "kapora" yani bağlanma parası niteliğinde olduğunu, dilekçemiz ekinde sunulan 28/09/2021 tarihli dekont incelendiğinde görülecektir ki; müvekkili tarafından davalı şirketin hesabına 44.000,00 TL gönderildiğini, müvekkili, söz konusu ödemeyi gerçekleştirirken açıklama kısmına gönderdiği paranın kapora niteliğinde olduğunu yazdığını, ayrıca;

taraflar arasında akdedilen sözleşmede de davalı tarafın 5.000 dolar karşılığı olan işbu parayı aldığını kabul etmekte olduğunu, sayın mahkememizin aksi kanaatte olması ve taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişkinin kurulduğu varsayılsa dahi müvekkili tarafından 28/10/2021 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerektiğini, şöyle ki;

müvekkiline teslim edileceği taahhüt edilen ... makinenin 10 inç olduğu söylendiğini, müvekkili, sözleşmeye konu makinenin 10 inç olduğuna duyduğu güven ile işbu sözleşmeyi akdettiğini, ancak, sözleşme sonrası makinenin aslında 8 inç olduğunu ve 10 inçe çevrildiğini öğrendiğini, bu haliyle sözleşmeye konu makine müvekkilinin işlerine yaramayacağından müvekkili, sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, müvekkiline sözleşmenin kurucu unsurları konusunda bilerek ve isteyerek yalan söylendiğini, müvekkili makinenin 8 inçten 10 inçe çevrildiği konusunda bilgilendirilmediğini, ayrıca.

Müvekkili ile davalı arasında sözleşme akdedilirken müvekkiline Yatırım Teşvik Kanunundan yaralanacağı belirtildiğini, ancak bu durum da gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı neden ile feshedildiği ve gönderilen peşinatın iadesi için davalı tarafa ihtarname çekildiğini, ilgili ihtarname 28/10/2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen müvekkilinin göndermiş olduğu peşinat davalı tarafça iade edilmediğini beyanla; davalarının kabulü ile davalı borçlunun Konya.

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafta yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01/07/2022 tarihli yazısı ile davacı ... adına müdürlükleri kayıtlarında rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30/06/2022 tarihli yazısı ile ... E-vdb kayıtları tetkiki sonucunda VUK Madde 178'e göre işletme hesabına göre defter tuttuğu ancak esnaf muaflığından yararlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Kocaeli Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 27/06/2022 tarihli yazıcı ile ... 'nun 08/09/2021 tarihinde tornacılık mesleğinden esnaf ve sanatkarlar siciline kaydı oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.

Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29/11/2022 tarihli yazısı ile ... E-vdb kayıtları tetkiki sonucunda 2021 yılı vergi beyannameleri örnekleri yazı eklerinde gönderilmiş olup işletme usulüne göre defter tutan 2. sınıf tüccar olduğunun bildirildiği görülmüştür.

(II)DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir.

Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir.

Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.

Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda eldeki somut davaya bakıldığında; gelen müzekkere cevapları ve dava dilekçesi incelendiğinde, davacının tacir olmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davacının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.

Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim