Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/624 K.2023/270

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

... MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

: 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta Şirketi sigortalısı davalı ...’nın araç sahibi olduğu sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç arasında 18.08.2022 tarihinde saat 00:20 sıralarında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza müvekkilinin aracı ile Karaman Göbeğini geçtikten sonra Antalya çevre yolu istikametine doğru ... köprüsü üst geçidinden yeşil ışıkta geçerken , davalı ...’nın idaresindeki ... araç ile kırmızı ışıkta geçmesi esnasında olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, aracın, tamir için ...

Sanayi, ... Sk. No:..., /Selçuklu/Konya adresindeki ... oto kaporta da 18.08.2022 tarihinden bu yana beklediğini, müvekkilinin kaynakçı olması nedeniyle aracı ile iş yaptığından işlerini yapamadığını, aracının değer kaybettiğini, bakımda kaldığı sürece kullanamadığını, araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatının ödenmesi için davalı ...

Sigorta Şirketi'ne müracaat edildiğini ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve dava aşamasında artırmak üzere şimdilik müvekkillerine ait ... plakalı araçtaki araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere 50.000,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, dava öncesinde aracın hasarı ve değer kaybı tespit edildiğinden kısmi dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, araçta meydana gelen değer kaybından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin ZMMS genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu,

müvekkili şirketin poliçe teminat ve limitleri dâhilinde bulunmayan taleplerden sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutarların fahiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 10/03/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olup, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Sigorta A.Ş'nin 30/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür. ... Noterler Birliğinin 01/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı araçların POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 16/12/2022 havale tarihli ve 09/02/2023 havale tarihli cevabi yazıları ile, poliçe ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2023 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücü ...’nın.

Trafik ışıkları ile yönetilen kontrollü kavşakta, trafik ışıklarına uymayarak kırmızı ışık ihlali yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b Kırmızı ışıkta geçiş yaparak, Kanunun 84’üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/a bendindeki “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme,” kuralını ihlal ettiği, %100 kusurlu olduğu; ... plakalı kamyonet sürücü ...’in; kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın hasar bedeli tutarının 68.998,31 TL olduğu,

değer kaybı bedeli tutarının 60.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 5.250,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Şirketi sigortalısı davalı ...’nın araç sahibi olduğu sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç ile 18.08.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, aracın tamir için ... Sanayi, ... Sk.

No:..., /Selçuklu/Konya adresindeki ... oto kaporta da 18.08.2022 tarihinden bu yana beklediğini, bu nedenlerle; dava aşamasında artırmak üzere şimdilik müvekkillerine ait ... plakalı araçtaki araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere 50.000,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin ZMMS genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu bu nedenle davanın reddine talep etmiştir.

Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişisi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2023 tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Otomobil Sürücü ...’nın %100 kusurlu olduğu; ... plakalı kamyonet sürücü ...’in; kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın hasar bedeli tutarının 68.998,31 TL olduğu, değer kaybı bedeli tutarının 60.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 5.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 10/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç hasar bedelinden doğan tazminat alacağını 68.998,31 TL, araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 60.000,00 TL, araç mahrumiyetinden doğan tazminat alacağını 10.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında, hasara ilişkin maddi zarar için 68.998,31 TL ve Araç değer kaybı için 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, aracın süre içerisindeki zarar için 5.250,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline ilişkin zararların müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş ise de. Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır.

ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir.

Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, araç mahrumiyet tazminatı teminat kapsamında olmadığından sorumlu tutulamayacaktır. Bu cihetle ilgili talebin yalnızca ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ZMMS şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi her ne kadar ödeme definde bulunmuş ise de; tanınan ihtaratlı kesin süreye rağmen ödemeye dair muteber delillerini sunamadığından herhangi bir mahsup işlemi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim