Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/642 K.2023/27

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 23/06/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin Konya. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 05/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya olan borcuna karşılık ... Bankası ...

Şubesinin 12/05/2017 keşide tarihli 173.000,00 TL miktarlı çek ile aynı şubeye ait 12/06/2017 keşide tarihli 173.000,00 TL miktarlı çeki keşide ederek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalının çeklerin bedellerini ödeyeceğini belirterek müvekkilini oyaladığını, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine 12/06/2017 keşide tarihli çek hakkında icra takibi ile senet bedelinin tahsil edildiğini, 12/05/2017 tarih ve 173.000,00 TL bedelli çek hakkında da Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

E., sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının kötü niyetli olarak borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 26/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davası 12/05/2017 tarihli, 173.000,00 TL miktarlı ilamsız takip Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin olup, takibe zamanında haklı itirazları sonucu açılan bu dava usul ve esas yönünden mesnetsiz ve yasal delillden yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 23/08/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 26/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde belirttiği hususların doğru olmadığını, belgenin çek özelliğini kaybetmesi, davalı tarafın borcunun olmadığının kanıtı olmadığını, takibin niteliğinden hareketle, aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 07/09/2017 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde kötü niyetli olmayan müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürse de bunun kabul edilemeyecek nitelikte olup iddia eden iddiasını ispatla mükellef olduğunu, şöyle ki asıl kötü niyetli olan tek ticari ilişkiden iki defa kazanç sağlamaya çalışan sebepsiz zenginleşme çabasında olanın davacı taraf olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenlerle davacının itirazının iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Dava; genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince davanın bir yıllık yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce; itiraza konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş; davacı alacaklının 173.000,00 TL asıl alacak, 187,42 TL faiz, 519,00 TL komisyon, 17.300,00 TL çek tazminatı, 440,00 TL ihtiyati haciz avukatlık ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam: 191.534,12 TL üzerinden takip başlattığı, takip dayanağı olarak 12/06/2017 vade tarihli çeki gösterdiği, davalının bunun üzerine 222.334,33 TL ödediği, dosyanın bu nedenle kapatıldığı anlaşıldı.

Dosyamız arasına davamıza konu Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş; davacı alacaklının 173.000,00 TL asıl alacak, 187,42 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam: 173.187,42 TL üzerinden takip başlattığı, dayanak olarak çek gösterdiği, örnek 7 ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine vekilinin takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce durma kararı verildiği, durma kararının alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalının davalıya 2 adet çek verdiğini, çeklerden birinin icra kanalıyla ödendiğini, diğer çekin davalının oyalaması nedeniyle bankaya ibraz etmediklerini bu çek için yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf ise, davacıya sadece 173.000,00 TL'lik borcu bulunduğunu, davacının çeki zamanında bankaya ibraz etmediğini bu nedenle kendilerince yeniden aynı alacak için çek verildiğini, borcun icra kanalıyla ödendiğini, takip konusu çekten dolayı davacıya borcu olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamında 12.06.2017 tarihli çekin bedelinin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ödedindiği görülmüştür. Taraflar arasında çeklerin incelenmesinde iki çekin de keşidecisinin davalı olduğu bedellerinin aynı olduğu, iki çekin de hamiline düzenlendiği, çeklerden birinin 12.05.2017 keşide tarihli, birinin ise 12.06.2017 tarihli olduğu, 12.06.2017 tarihli çekin ödendiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki beyanlar dikkate alındığında 12.05.2017 çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Yine davalı cevap dilekçesinde davacıya sadece 173.000 TL borcu olduğunu beyan etmiştir.

Davacı taraf 26.03.2018 havale tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu çeklerin verilme sebebinin amcası olan Nedret'in davalıya sattığını, bu çekleri buna karşılık verdiğini, davacının amcası ile beraber çalıştığı, davalının 346.000,00 TL borcu olduğundan dolayı 2 ayrı çek verildiğini ve tanıklarını bildirmiştir. Dilekçesi ekinde bir sözleme sunmuştur. Sunulan sözleşme ile ilgili olarak dava dışı ... ait olan %11,734 orandaki hisseyi davalıya satıldığını belirtmiştir.

Davalı taraf dava konusu çeklerin dava dışı ... verildiğini 09.10.2018 havale tarihli dilekçesinde belirtmiştir.

Dava konusu takibe dayanak çek incelendiğinde; çekin ... tarafından 12/05/2017 tarihinde Konya'da 173.000,00 TL bedelli olarak hamiline keşide ettiği ve çekte davacı ...'ün cirosunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 23/06/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak; TTK 732. Maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olduğa, bu hükme göre taraflar arasındaki temel ilişki yönünden değerlendirme yapılmaksızın yargılama için dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı temel ilişki kapsamında değerlendirme yapılmasını talep etmiş ise de; Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 23/06/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile TTK'nın 732 kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğinden ve temel ilişki yönünden yapılan değerlendirmelerin yerinde olmadığının belirtildiğinden, herhangi somut delil sunmayan davalıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmış, 1. Celse 2 nolu ara kararı ile; davalıya yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda usulüne uygun şekilde kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususlarında beyanda bulunmadığından yemin delilinden vazgeçmiş sayılmıştır.

TTK 732. maddesi kapsamında ispat külfeti çeki davacıya veren davalı üzerinde olup, davalının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerekmektedir.

Davalı her ne kadar ilgili hususta tanık deliline başvurmuş ise de; davaya konu takibe dayanak çekin verilmesi bir hukuki işlem olup, davalının savunmalarında belirtildiği şekilde ilgili çeke dair mükerrir mahiyette yeniden çek verilmesi hususu yalnızca kesin mahiyetteki deliller ile ispatlanabileceğinden davalı tanık beyanlarına itibar edilmemiştir.

Tanınan kesin süre içerisinde davalı yemin deliline de başvurmadığından ve yemine ilişkin herhangi bir metin sunmadığından kesin delil mahiyetindeki bu delilden de vazgeçmiş sayılmış ve neticeten tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; ispat külfeti üzerinde olan davalı sebepsiz zenginleşmediğini kesin kanaat bildirir deliller ile ispatlayamadığından davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Alacak likid ve muayyen olduğundan 173.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 34.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...