Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/659 K.2023/39

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Ortaklığın Tespiti

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin yüksek kar ve istediği an geri ödeneceği garantisiyle ... Grup şirketlerine 233.185-DM para yatırdığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, bu davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, aynı kanun maddesi uyarınca müvekkilinin davalının ortağı konumuna geldiğini, yatırımcıların kanunun emredici hükmü uyarınca şirketin ortağı haline geldiğini, bir kısmı borsaya giriş işlemleri yapıldığını, müvekkilinin güncel olarak şirkette ne miktarda ortaklığı bulunduğunun belirsiz hale geldiğini, şirketin ortaklık yapısı ve sermaye yapısı belirsiz olduğunu, şirketin sermaye yapısının,

ortaklık durumunun ve hisselerinin tespit edilmesi ve müvekkiline ait olan hisselerin belirlenmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının müvekkili şirkete ortaklığı ... ile birlikte müşterek olduğunu, bu nedenle davacının tek başına dava açması mümkün olmadığını, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının iş bu tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirketin sermaye yapısı ve davacının ortaklık miktarının belirli olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuyla davacının hisse senedi miktarının tespit edildiğini, davacının müvekkili şirketten hisse senetlerini edindiği tarihten itibaren müvekkili şirket ortağı olduğunu, tekrar tespit talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; davacının davalı şirkete ne miktarda ortağı olduğunun tespiti davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekilince davalı ...

Holding A.Ş. ve Haşim Bayram aleyhine tespit ve alacak davası açıldığı, mahkemenin 15/05/2018 tarihli kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile "davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve dava tarihi olan 12/10/2015 tarihinden itibaren TCMB nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı oranda faiz işletilmek suretiyle 175.971,22 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, bu kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 29/12/2020 tarih ve ... E, ... K. sayılı ilamı ile "Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2018 tarih ve ... E, ... K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, bu kararın davacı vekilince temyizi üzerine. Yargıtay. Hukuk dairesinin 13/06/2022 tarih ve ... E, ... K. sayılı ilamı ile Ankara Bölge Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin kararının onanmasına karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

HMK nun dava şartları başlıklı 114. Maddesi; "(1) Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması.c)Mahkemenin görevli olması.ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.e)Dava takip yetkisine sahip olunması.f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.i)Aynı davanın,

daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince alacak şirket aleyhine açılan bu davada; davacının ... Holding A.Ş. (Yeni Unvanı ...

Holding A.Ş.)' de bulunan ortaklık durumunun tespiti talep edilmiş olup; davalı vekilince ilk olarak davacının ... isimli şahısla davalı şirkette ortaklığının bulunduğu, tek başına aktif husumet ehliyeti olmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan reddi talep edilmiş ise de; celp edilip incelenen ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetiminden geçen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ...

K. sayılı ilamı içeriğine göre ... vekili tarafından kendi talebine yönelik olarak Kapatılan Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile ayrı bir dava açıldığı ve davacı vekilinin aktif husumet itirazının Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K. sayılı ilamında incelenip karara bağlandığı ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilince ikinci olarak davacının ortaklık durumunun tespitine ilişkin taleplerinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ... E, ... K. Sayılı ilamı ile belirlendiği ileri sürülerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddi talep edilmiş olup; mahkememizce toplanan deliller ve taraflar arasında daha evvel görülüp kesinleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ... K. sayılı dosya kapsamına göre ilgili dosyada alınan bilirkişi heyet raporu ile davacının ve dava dışı ... ile birlikte davalı holding bünyesinde bulunan ... İnşaat Tarım A.Ş.' de 3.120 adet, ... Holding A.Ş.' de 2080 adet olmak üzere toplam 5200 adet payı olduğu, bu payın 1/2 olan 2600 adet payın ise davacıya ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Neticeten davacının davalı şirketteki ortaklık durumu ve hisse miktarı kesinleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K. sayılı ilamı ile tespit edildiği ve davacının bu hususta yeni bir dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

DAVACININ DAVASININ HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNA İLİŞKİN DAVA ŞARTI YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE.

Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa davacının yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

İşbu gerekçeli kararın 18/02/2022 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Başkan Üye Üye Katip