Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/99 K.2022/551

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA GEREKÇELİ KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili ... T.A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri 4. maddesi gereğince borçlunun edimlerini yerine getirmemeleri ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kredi hesabı kat edilerek Gebze.

Noterliği'nin 25.10.2021 tarihli ihtarnamesi borçluya gönderildiğini, ancak verilen süre zarfında alacakları ödenmediği gibi borçlu tarafından herhangi bir ödeme planı da teklif edilmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu kendisine gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğünce hakkındaki takibin itiraz eden davalı yönünden durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları haksız ve kötüniyetli olup, borç miktarı bugüne kadar herhangi bir şekilde ödenmediği gibi borçlu tarafından bir ödeme planı da teklif edilmediğini, davalının, borca ve ferilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını, borçlunun faize itirazları da yerinde olmadığını,

müvekkili-bankanın Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizini düzenleyen maddesine göre en yüksek kredi faizinin 2 katı oranı dikkate alınarak talep olunan temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talepleri mevzuat, sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğunu beyanla. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı banka tarafından kredi kartı sözleşmelerinden doğan ilamsız takip başlatıldığını, itiraz neticesinde itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davası görevsiz mahkemede açıldığını, görev kamu düzenine ilişkin olduğunu, alacağın sebebi kredi kartına ilişkin olduğundan davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından işbu davayı açmadan önce tüketici hukukundan doğan davalarla ilgili arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hesap kat ihtarı ile takip rakamları arasında farklılık bulunduğunu, davacı banka kötü niyetli olduğunu,

ihtarnamede ödeme için verilmiş olan süre dolmadan takibe geçildiğini, takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... 19/07/2022 tarihli raporunda özetle. Davalı ...' nın davacı bankadan ... nolu 21.000,00 TL. limitli kredi kartı kullandığını, dava konusunun kredi kartı borcundan kaynaklandığını, davacı ...

T.A.Ş. ve davalı ... arasında imzalanan 28.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden tahsis edilen kredi kartının asgari ödeme tutarlarının ödenmemesi üzerine davacı banka 25.10.2021 tarihinde muhatap ...'ya ihtarname düzenlemek sureti ile 19.857,86 TL anapara, 784.03 TL faiz, 39.20 TL BSMV olmak üzere 20.681,09 TL borcunun 7 gün içerisinde ödenmesini, aksı takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi/gecikme cezası, banka muamele vergisi ve bilcümle masrafları ile birlikte tahsilini teminen kanuni takibe geçileceği ihtar edildiğini,

25.10.2021 tarihli ihtarnamenin kredi kartına ait ekstrelerin gönderildiği bankaca bilinen “ ... Mah. ... Cad. ... Apt. no:... Karatay'KONYA adresine gönderildiğini, ihtarnamenin 02.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 7 günlük ihtar süresinin dikkate alınmasıyla, aynı zamanda icra tarihi olan davalının 09.12.2021 tarihi itibarı ile temerrüt halinde bulunduğu anlaşıldığını, İhtarnameyi takiben davacı bankaca davali aleyhine T.C. Konya.

İcra Dairesi Müdürlüğü 09.12.2021 tarih ve ... esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 19.922,01 TL asıl alacak ve ferileriyle toplam 21.529,32 TL üzerinden takıip başlatıldığını, davalı ... vekilince 03.01.2022 tarihinde alacaklının icra takibine konu ettiği kredilerden ve ihtarnamelerden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığı şeklinde itirazının ve takibin durdurulması talebi üzerine İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği görüldüğünü, 09.12.2021 icra takip tarihi itibariyle;

davacı banka talebi: Davacı banka tarafından davalı ...'dan 19.922,01 TL asıl alacak, 1.371,86 TL işlemiş faiz ve 68.59 TL BSMV ve 166.86 TI ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.529.32 TL talep edildiğini, bilirkişi Hesabı: Davacı bankanın davalı ...” dan.

19.875,64 TL asil alacak, 1.403,66 TL işlemiş faiz, 70.19 TL BSMV ve 166.86 TL. ihtar masrafi olmak üzere toplam 21.516.,35 TL alacağının bulunduğunun hesap edildiğini, talep sınırları dikkate alındığında; davacı bankanın davalı ...'dan.

19.875,64 TL asıl alacak, 1.371,86 TL işlemiş faiz, 68.59 TL BSMV ve 146.86 TL. ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.482,95 TL. alacağının bulunduğunun hesap edildiğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %25.20 temerrüd faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekilinin 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı 20/07/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle.

Öncelikle sunulan bilirkişi raporunun aleyhe olan beyanlarını kabul etmediklerini, rapor davalarının haklılığını büyük oranda açığa çıkardığını, bilirkişi söz konusu raporunda davalı yönünden yapmış olduğu incelemede söz konusu firmadan olan alacaklarını 19.875,64 TL anapara, 1.371,86 TL işlemiş akdi faiz, 68,59 TL BSMV, 166,86 TL masraf olmak üzere toplamda 21.482,95 TL olarak hesapladığını, ancak icra takipleri ve ihtarnameden görüleceği üzere davalıdan olan alacakları 21.529,32 TL olduğunu, bilirkişinin hesabındaki eksiklik anapara alacaklarının eksik hesaplanmasından kaynaklandığını,

icra takibiz ve hesap özetlerinden görüleceği üzere davalıdan olan anapara alacakları 19.992,01 TL olduğunu, bilirkişinin eksik hesaplamasını kabul etmediklerini, tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı bilirkişi raporunun aleyhe olan beyanlarını kabul etmediklerini, davalarının talepleri doğrultusunda kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini müvekkili adına talep etmiştir.

Davalı vekilinin 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı 01/08/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle.

19.07.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edilen bilirkişi raporundaki aleyhe hiçbir hususu kabul etmediklerini bildirir rapora karşı itirazlarını sunduklarını, müvekkiline gönderilen ihtarnameye göre 19.857,86 TL anapara, 784,03 TL faiz, 39,20 TL BSMV olmak üzere toplam 20.681,09 TL borcu ödemesi ihtar edildiğini, her ne kadar raporda hukuki değerlendirme yaparak 09.12.2021 tarihinde temerrüd halinin doğduğunu bildirmiş olsa da ihtarname tebliği hukuka aykırı olduğunu, müvekkili açısından borç muaccel olmadığını, kaldı ki bu değerlendirmenin bankacılık hesap bilirkişisi raporunda yapılmış olması da abesle iştigal olduğunu,

hesaplama raporunda göz ardı edilen diğer bir hususu ise müvekkiline gönderilmiş olan hesap kat ihtarında müvekkilinden anapara ve faiz olmak üzere toplamda 21.575,64 TL talep edildiğini, takip ihtarname tarihinden sonra olmasına rağmen asıl alacak ve faiz miktarı ihtarnamenin çok altında olduğunu, hesap kat ihtarı usulüne uygun olmadığını, müvekkilinden fazla para talep edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı miktardan sorumlu tutularak bir ihtarname gönderildiğini, davacı banka kötü niyetli olduğunu, asıl alacak miktarı, BSMV, faiz ve diğer masraflara hatalı bir şekilde hesaplandığını,

rapora itirazlarının kabulü ile dosyanın yeniden hesap bilirkişisine gönderilmesini itirazlarının reddi halinde ise haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava; Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipte genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, takibe itirazların haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyadaki diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık iş ve işlemlerinde uzman bilirkişi ... ' e tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 19/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporu temin edilerek incelenmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip Hakim