Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1 K.2023/685

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. 11/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 52.197,52 TL'lik hasarın ...

Otomotiv'de yapıldığını, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, onarım süresince aracın kullanılamadığını, şirket çalışanı olan araç sürücüsünün aracı tamirciye götürmesi ve eksper raporu düzenlenene kadar otelde konaklaması gerektiğini, daha sonra 16/03/2022 tarihinde otobüsle Konya'ya döndüğünü, aracın tamirinin bitmesi üzerine tekraren 26/04/2022 tarihinde aracı almak için otobüsle Erzurum iline tekrar gittiğini, müvekkilinin aracını kullanamadığı sürede ikame araç kiraladığını ve 4.550,00 TL ödeme yaptığını, 710,00 TL otobüs parası ödediğini ve 1.120,00 TL konaklama gideri yaptığını,

müvekkilinin zararlarının davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... San. A.Ş vekili 27/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: kaza günü şiddetli fırtına ve buzlanmanın olduğunu, müvekkilinin aracı yolun kenarına emniyetli bir şekilde durdurarak tipinin geçmesini beklediğini, ancak aracın sürüklenmesi sonucu davalı tarafın aracına çarptığını, aracın fırtınanın etkisiyle savrulduğunu, araçta orjinal parça ile değişim yapıldığından değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş vekili 01/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın önce dava şartı eksikliğinden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazıldığı, poliçe ve hasar verilerinin mahkememize gönderildiği görüldü.

... sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.

Türkiye Noterler Birliği tarafından ... ve ... plakalı araçların devir ve malik bilgilerinin gönderildiği görüldü.

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğünün yazısı ile Meteorolojik Veri İşlem Dairesi Başkanlığından temin edilen bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü.

... Otomotiv tarafından ... plakalı aracın servis evraklarının gönderildiği görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu kazanın meydana geldiği tarih ve saatte kaza mahallinde hakim olan hava şartlarını gösterir belgenin gönderildiği görüldü.

Ankara Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 24/05/2023 tarihli raporunda özetle: Sürücü ... kusursuz olduğu, davalı sürücü ... % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya Hasar Sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş olup ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı miktarının 45.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 4.800,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile dava değeri artırım talebinde bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; davalı ... A.Ş ye ait ve sürücüsü ... olan araç ile davacının maliki bulunduğu aracın çarpışması nedeniyle davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile aracın sürücüsü ve işleteni olan davalıların sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın zorunlu konaklama ve yolculuk gideri olarak talep etmiş olduğu 1.830,00 TL lik kısım bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1. Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak davanın kısmen Kabulü ile aracın değer kaybından kaynaklı maddi zarar için 45.000,00 TL ve mahrumiyetten kaynaklı maddi zarar olan 4.800,00 TL nin toplamı olan 49.800,00 TL'nin kaza tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Kabul miktarı 49.800,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 3.401,84 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 935,58 TL'nin masubu ile bakiye 2.466,26 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 935,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça ödenen 179,90 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 173,52 TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yapılan 3.115,75 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 3.005,31 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3200 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.086,58 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 113,42 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8. Karardan sonra yapılacak masrafların %96,4 oranında (kabul oranı) müştereken ve müteselsilen davalılara; % 3,5 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9. Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10. Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.830,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda (1/2) davalılara verilmesine,

Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı ihbar olunan vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2023

Katip Hakim