Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/169 K.2025/616

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06/09/2018 tarihinde müvekkilinin kullandığı traktör ile ... isimli kişinin kullanmış olduğu aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... 'ın kızının yaralandığını, garanti fonun iş bu kaza sonucu ...'ın kızı ... 'a 56.029,62 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kullandığı traktörün davacının babası üzerine kayıtlı olduğunu, babasının vefat etmesi nedeniyle davacı ve kardeşleri hakkında Ereğli İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ilamsız takibe davacının itiraz ettiğini, kardeşi Fahri'nin itiraz süresini kaçırması nedeniyle maaşından kesinti yapıldığını,

bu nedenle kardeşi ile ilişkisinin bozulduğunu 69.260,00 TL borcu icra dairesine 13/07/2021 tarihinde davacı tarafından ödendiğini, olay tarihinde davacını ana yoldan , davalının ise tali yoldan geldiğini, ...'ın eşinin " bize sarı ışık yanıyordu, kırmızı ışığa yakalanmadan geçmek istedik " şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, tam kusurlu olan tarafın karşı taraf olduğunu, ...'ın kızının yaralanması nedeniyle dava açıldığını davada ...'ın %90 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,.

Asliye Ceza Mahkemesinde de görülen davada bilirkişi raporuna göre ...'ın kusurlu olduğunu, yine Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında da düzenlenen adli tıp kurumundan alınan raporda da ...'ın sakatlığının olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, garanti fonunun taraflara ödediği ödemenin hatalı olduğunu beyan ederek davacının haciz baskısı altında itiraz kayıt koymak suretiyle yapmış olduğu 65.000,00tl ödeminin ödeme tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile tarafına ödenmesini arz ve talep etmiştir.

Davalının Ereğli (Konya). Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesine özetle.

Davacı tarafından 15/03/2022 tarihinde ödenen 65.000,00 TL'nin 13/07/2021 ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesi için açılan iş bu davanın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, 06/09/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...'in sahibi olduğu ... plaka sayılı traktör ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanarak malul kaldığını, kazada ... plaka sayılı traktörün ZMM sigortasının olmadığının tespit edildiğini,

kazada ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... tarafından malul kaldığı gerekçesi ile müvekkilinin ... hesabına başvurulduğunu, başvuru aşamasında müvekkil ... hesabı tarafından istenilen ve kanunen zorunlu olan evraklar sunulmadığından, usulüne uygun olmayan başvuruda anlaşma sağlanamadığını, 13/07/2020 tarihinde ise ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığnıı, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve 07/12/2020 tarihinde K-... sayılı karar ile ...

Hesabı aleyhine karar verildiğini, müvekkil ... Hesabı tarafından iş bu karara karşı 21/12/2020 tarihinde itiraz edildiğini, itirazlar doğrultusunda 20/02/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ... ... sayılı karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kesinleşen 20/02/2021 tarihli ... - ... sayılı kararı, başvuru sahibi ... tarafından Konya. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Örnek No:4-5 nolu takip ile icra takibine konulduğunu, müvekkil ...

Hesabı tarafından 12/03/2021 tarihinde stopaja ilişkin vergi tevkifatı yapılarak ( 2.130,82 TL ) Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 56.029,62 TL olarak ödendiğini, ... Hesabı tarafından başlatılan Ereğli(Konya) İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına davacı tarafından 11/05/2021tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibi 17/05/2021 tarihli tensip zaptı ile davacı ... yönünden durdurulduğunu Davacı ... yönünden durdurulan icra dosyası, 13/07/2021 tarihinde ... tarafından yapılan ödeme doğrultusunda kapatıldığını, davacının, ödemeyi cebri icra tehditi altında yapmadığını, 06/08/2018 tarihli kaza tespit tutanağında" kazanın oluşumunda ... plaka sayılı traktör sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK da yer alan sürücülere ait eşli kusurlarından 84-A (Kırmızı ışık ihlali) kuralını ihlal ettiğini ,

... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın da aynı şekilde KTK 84-A (Kırmızı ışık ihlali) kuralını ihlal ettiği" kanaatine varıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılama aşamasında alınan 19/10/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda Sürücü ...'in %50 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... hakkında kesinleşmiş sigorta tahkim komisyonu kararının kesinleştiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

3.GÖREVSİZLİK KARARI VE GEREKÇESİ:

Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarihli ... esas ve ... karar sayılı kararı ile "Somut davaya bakma görevi Konya Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

ATK'nın 07.02.2025 tarihli raporunda özetle şu hususlar belirtmiştir; Ahmet kızı, ... doğumlu ...’ın 06.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan arızaların, 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyet oranı doğurmadığı, bu nedenle maluliyet oranının %0 olduğu değerlendirilmiştir. Aynı şekilde, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması Yönetmeliği kapsamında da kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir. İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birinin bakımına ihtiyaç duymadığı tespit edilerek oy birliğiyle rapor düzenlenmiştir.

06/09/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ve dava dışı ...'e ait ve Sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ve yine dava dışı ... sigorta tarafından sigortalanan aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada ... aracında yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanması ...'ın Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaatı neticesinde verilen 51.987,73 sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.145,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.250,00 TL bakıcı gideri ve 25,00 TL tedavi giderinin toplamı olan 56.197,85 TL ...

Hesabından alınarak başvuran ...'a verilmesine karar verilmiş olup; ... hesabı bu tutarın işlemiş faiziyle birlikte borçlular ... ve davacı ...'den alınması için takip başlatmış takip kapsamında ... tarafından ödeme yapılmış ve sonrasında ... yaptığı bu ödemeleri rücuan ... hesabından talep ettiğinden ilk olarak Ereğli. Asliye Hukuk mahkemesinde davalı ...

Hesabı aleyhine dava açmış anılan mahkemenin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında rapor aldırılmış ve araştırma yapılmış ise de emsal Yargıtay. Hukuk Dairesi 16/10/2019 tarihli ... esas ve ... karar sayılı kararında "Somut olayda, davacı ... Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir.

Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar vermesi doğru görülmemiştir."şeklinde belirtildiği üzere mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE.

2-Daha önceden görevsizlik kararı veren EREĞLİ (KONYA) . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA.

3-Mahkememiz ile adı geçen mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan işbu görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde varsa gider avansından harcama yapılarak resen; gider avansı bulunmadığı takdirde talep edilip gerekli posta giderlerinin verilmesi halinde GÖREV UYUŞMAZLIĞININ ÇÖZÜMÜ (MERCİ TAYİNİ) İÇİN DOSYANIN KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE.

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025

Katip Hakim