Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/179 K.2023/582

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin davalı taraf ile yem alışverişi konusunda anlaşarak dava konusu takibe dayanak olan 13/02/2023 tanzim tarihli 15/03/2023 vade tarihli 1.150.000,00 TL bedelli senedi davalı tarafa verdiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline teslim etmesi gereken yemi teslim etmediğini, davalı tarafça bununla ilgili fatura düzenlenmediği gibi yemleri teslim ettiğine ilişkin herhangi bir mal teslim fişi de düzenlenmediğini, bu nedenle işbu senedin bedelsiz kaldığını,

müvekkili hakkında icra takibine girişilene kadar müvekkilinin malların kendisine teslim edileceğini düşündüğü için menfi tespit davası açmadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine giriştiğini, müvekkili ile davalı arasında yem alışverişi haricinde bir ilişkinin mevcut olmadığını, aksi durumun varlığının davalı tarafça ispatlanması gerektiğini, dava konusu senede ilişkin malların teslimine ilişkin varsa belgesinin davalı tarafça sunulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığına ve fazlaya ilişkin menfi tespit istemlerinin kabulüne,

davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu miktarın %20' si oranında davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Ancak davalı vekili 27/09/2023 tarihli duruşmada aynen; "Davanın temeli kıymetli evrak olduğundan davacı taraf tüm iddialarını senetle ispatla mükelleftir davacı tarafın tanık dinletmesine açıkça muvafakatimiz da bulunmamaktadır, bu nedenle davanın reddini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İşbu dava; bonoya dayalı olarak başlatılan icra takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, dosya içerisindeki diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya örneği, takip ve dava konusu bono örneği, ticaret sicil müdürlüğünden ve esnaf sicilinden gelen cevabi yazılar ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Davacı vekilince tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de; davada senetle ispat kuralı bulunduğundan ve davalı tarafça tanık deliline açıkça muvafakat edilmediğinden bu talep davanın niteliği ve değerine göre 27/09/2023 tarihli duruşmada oybirliğiyle reddedilmiştir.

{}HUKUKİ DELİLLER{}

HMK nun İspat Yükü başlıklı 190. maddesi; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü amirdir.

TMK nun İspat Yükü başlıklı 6. maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.

HMK nun Senetle İspat Zorunluluğu başlıklı 200. maddesi; “ (1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.” hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 13/02/2023 keşide, 15/03/2023 vade tarihli 1.150.000,00 TL bedelli bononun taraflar arasındaki yem alışverişinden kaynaklı olarak verildiği, davalı tarafın müvekkiline teslim etmesi gereken yemleri teslim etmemesi sebebiyle bononun bedelsiz kaldığı ileri sürülerek, davacının bu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup. HMK'nun 190. ve MK'nun 6. maddeleri gereğince davada ispat yükü davacı taraftadır.

Takibe ve davaya konu bononun metninde senedin nakden veya malen olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, davacının dayandığı yem alışverişine ilişkin de taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme de bulunmamaktadır. Davaya konu bono bedel kaydı içermediğinden kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senet olarak değerlendirilir ve kural olarak ispat yükü bononun bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir.

Her ne kadar davacı tarafça davaya konu bononun davalıya yem alış verişi nedeniyle verildiği ileri sürülmüş ise de; bu iddialar doğrultusunda herhangi bir yazılı belge ibraz edilememiştir. Davalı vekilince HMK 200/2. maddesi gereğince tanık dinletilmesine muvafakat edilmediğinden, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafa dava dilekçesinde delil olarak dayanmadığından yemin delili de hatırlatılamamıştır.

Davacı tarafa davaya konu bononun yem alışverişi nedeniyle avans olarak verildiğine dair yazılı belge ibraz etmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içerisinde davacı tarafça herhangi bir yazılı belge sunulmamıştır. Bu nedenlerle davacının davaya konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

DAVACININ İSPATLANAMAYAN DAVASININ REDDİNE.

Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 19.732,75 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 19.462,90 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.

Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 157.103,04 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

İşbu gerekçeli kararın 27/10/2023 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Başkan Üye Üye Katip