Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/187 K.2023/625

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu şirkete müvekkili tarafından kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından söz konusu borçluya çek verildiğini, borçlunun, muhatabı müvekkili bankanın olduğu 10 adet çek yaprağından kaynaklanan 33.210,00 TL'lik gayri nakdi kredi borcu doğduğunu, bu çek yapraklarının karşılıksız çıkması halinde 5941 Sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince müvekkili banka tarafından çek hamiline ödeme yapılması gerektiğini,

davalı tarafından borçların ödenmemesi ve çeklerin müvekkiline iade edilmemesi üzerine müvekkili banka tarafından 21.12.2021 tarihinde bu meblağın ödenmesi aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağı ile ilgili olarak Beyoğlu. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 24.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve borcunu ödemeyen davalı ile ilgili olarak müvekkilin alacağının tahsili amacı ile Çumra İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından kötüniyetli bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine yöneltilen haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının mahkememize vermiş olduğu 16.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticari kredi ile ilgili alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının borca itirazları hususunda iddia ettiği kötüniyetli ve borcu sürüncemede bırakma gibi bir amacının bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, işbu açılmış haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Çumra İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... 05.09.2023 tarihli raporunda özetle. Davacı Banka ile Davalı ... arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden 10.000,00 TL limitli ...

Nolu kredi kartının davacı banka tarafından davalıya tahsis edilerek kullanımına verildiğinin tespit edildiğini, Davalı kredi kartı borcunun ödenmediğinden 24 saat süre verilerek kat ihtarının gönderildiğini, kat ihtarının davalı borçluya 24.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalının 26.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, Davacı banka ile davalı arasında imzalanan GKS'ye istinaden davalı borçluya 10 yapraklı çek karnesi tanımlandığını ve Banka tarafından 20.10.2020 tarihinde ...

Başlangıç Seri Nolu, ...

Bitiş Seri Nolu 10 yapraklı çek karnesi ...'a teslim edildiğini, davalı teslim aldığı çekleri ihtardan sonra bankaya iade etmediğini, 10 Adet çekten 3 tanesi ihtardan sonra takipten önce 05.03.2021 tarihinde karşılıksız işlemi gördüğünü ve çek bedellerinin alınmadığını, Davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemleri ile hesaplanan alacak kalemleri karşılaştırma tablosunda 04.02.2022 tarihli icra takibi itibariyle; taleple Bağlılık İlkesi gereğince;

davacı Bankanın 8.621,03 TL Asıl Alacak (Ana Para), 958,59 TL Akdi Faiz, 241,39 TL Temerrüt Faizi, 60,65 TL BSMV, 428,52 TL İhtaname Masrafi olmak üzere toplam 10.310,18 TL nakdi alacağı, 33.210,00 TL Çek Yaprak Gayri Nakdi Risk alacağı olmak üzere toplam 43.520,18 TL alacağı olduğu hesap edildiğini, TCMB'nin açıklamış olduğu tebliğlere göre İcra takip tarihi itibariyle Kredi Kartı için uygulanacak temerrüt faiz oranı % 25,20 olduğunu bildirir görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya konu davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra ve dava tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği varsa alacak ve ferileri hususları olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile icra dosyası içeriği incelendiğinde;

Tanzim edilen Bankacı Bilirkişinin 05.09.2023 tarihli raporunda belirtildiği üzere Davacı Bankanın 8.621,03 TL Asıl Alacak (Ana Para), 958,59 TL Akdi Faiz, 241,39 TL Temerrüt Faizi, 60,65 TL BSMV, 428,52 TL İhtaname Masrafi olmak üzere toplam 10.310,18 TL nakdi alacağı, 33.210,00 TL Çek Yaprak Gayri Nakdi Risk alacağı olmak üzere toplam 43.520,18 TL alacağının hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile;

İcra İnkar Tazminatı talebine yönelik olarak; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

DAVANIN ESASININ DEĞERLENDİRİLMESİ

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.621,03 TL asıl alacak, 958,59 akdi faiz, 241,39 TL temerrüt faizi, 60,65 TL BSMV, 428,52 TL ihtarname masrafı, 33.210,00 TL çek yaprak gayri nakdi risk alacağı olmak üzere toplam 43.520,18 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 oranında faiz işletilmesine, Hükmedilen 43.520,18 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 8.704,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sair taleplerin reddine,

YARGILAMA GİDERLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

2. Kabul miktarı 43.520,18 TL üzerinden hesaplanan 2.972,86 karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç toplamı 744,32 TL'nin masubu ile bakiye 2.228,54 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından ödenen peşin harç olan 744,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça ödenen 179,90 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 179,63 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yapılan 1.607,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.604,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

6. Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 2.596,16 TL'sinin davalıdan, 3,84 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

9.Karardan sonra yapılacak masrafların kabul (99,85)-ret (0,14) oranına göre hesaplanarak taraflara yüklenmesine,

VEKALET ÜCRETİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

10. Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

YASA YOLU

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.11.2023

Katip Hakim