Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/247 K.2024/243

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/05/2023 tarihli dava dilekçesinde: Davalı şirketin davacı şirketten çeşitli faturalarla mal aldığını ancak mal bedellerini ödemediğini bunun üzerine davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak toplam 5.599,59 TL asıl alacak ve 965,54 TL işlemiş faiz toplamı 6.565,13 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu; davalı şirketin 27/09/2022 tarihinde davacı müvekkil şirkete borcu olmadığı yönünde itirazda bulunmuş olduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde; Davalı tarafın davacı taraf ile daha önce alışverişi olduğunu bu hususa ilişkin borçları ödediğini ancak takibe konu faturalardaki malları davalı tarafın teslim almadığını, faturaların sözleşme ilişkisinin varlığına delil oluşturamayacağını ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, haksız davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, taraflara ait incelenen 2020, 2021, 2022 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

a) Dava konusunun, davacı yan tarafından davalı şirkete aşağıdaki faturalardan kaynaklanan 5.599,59 TL alacağına ilişkin 16.09.2022 tarihinde icra takibi başlattığı ve davalı yanın itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığı;

b) Takibe konu aşağıdaki faturalardan kaynaklı tarafların borç/alacak ilişkisinin irdelenmesi

10/07/2020 tarihli ... nolu fatura — 267,00TL

27/07/2020 tarihli ... nolu fatura 3.320,00 TL

18/08/2020 tarihli ... nolu fatura — 52,60TL

16/09/2020 tarihli ... nolu fatura — 284,99TL

Toplam 5.599,59TL

c) Davacı Ticari Defterleri Yönüden;

* Davacı şirketin incelenen 2020,2021,2022 yılları e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu; defter kayıtlarının birbirini doğruladığı bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı,

* Davacı şirketin defter kayıtlarına göre, takibe konu faturaların tamamının kayıtlı olduğu, takibe konu faturalar dışında da davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, takibe konu edilen 5.599,59 TL tutarındaki 5 adet faturaya ilişkin davalıdan alacaklı olarak göründüğü;

d) Davalı Ticari Defterleri Yönünden;

* Davalı şirketin incelenen 2020 yılı ticari defterlerinin boş olduğundan usulüne uygun olarak tutulmadığı, sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,

* 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,

* Takibe Konu faturalardan 4 adeti 2020 yılına ait olduğundan ve davalının 2020 yılı defterlerinin boş olması nedeniyle söz konusu faturalara ait bir tespit yapılamadığı,

* 2021 yılına ait açılış fişinde, 2020 yılından 4.854,62 TL davacı şirkete borçlu olarak devrettiği,

* Takibe konu 26.04.2021 tarihli 1.675,00 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu,

* 2020 yılından devreden 4.854,62 TL ve 2021 yılındaki 1.675,00 TL lık faturanın KASA hesabından nakit ödeme ile kapatıldığı ve davacı şirkete borç bakiyesinin 0,00 TL olduğu, ancak kasa hesabından yapılan ödemelere ilişkin dayanak bir belge bulunmadığı; Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında faturalara ilişkin ilişki olduğu sabittir, her ne kadar davalı defterlerinde borcun nakten ödendiğine ilişkin kayıt yer almış ise de davalı tarafça bu hususa ilişkin dayanak belge sunulamamıştır. Bu halde davacı iddiasını ispatlamış olup davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Konya . İcra Müdürülü'ğünün ... esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 5.599,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Hükmedilen 5.599,59 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 1.119,918 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Koşulları bulunmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 427,60'TL den davacının ödediği 179,90 TL peşin harcın masubu ile bakiye 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça ödenen 179,90 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 153,44 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yapılan 2.495,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 2.128,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 2.661,14 TL'sinin davalıdan, 458,86 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

10-Karardan sonra yapılacak masrafların % 85,29 oranında (kabul oranı) davalıya; % 14,70 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

11-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

12-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.599,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

13-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 965,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2024

Katip ... Hakim ...