Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/267 K.2025/449

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2022 yılında gerçekleşen ticari mal alım-satım ilişkisi kapsamında düzenlenen 31/01/2022 tarihli ve ... numaralı e-faturaya dayalı 425.885,60 TL bedelli borcun ödenmemesi üzerine Ankara. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine yapılan yetki itirazı sonucu takibin Beyşehir İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına taşındığını, ancak davalının borca haksız şekilde 23.02.2023 tarihinde yeniden itiraz ettiğini, 460.802,39 TL (425.885,60 TL asıl alacak + 34.916,79 TL faiz) tutarındaki borcun bugüne dek ödenmediğini, arabuluculuk süreci işletilmiş ancak 02.02.2023 tarihli son tutanakla sonuç alınamadığını, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu davalının alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava dilekçesinin ve ön inceleme tensip tutanağının 28.07.2023 tarihinde birlikte tebliğ edildiğini, adli tatil nedeniyle cevap süresinin henüz dolmadığını, bu nedenle ön inceleme duruşmasına geçilmemesi gerektiğini ifade etmiştir.

Esasa ilişkin olarak; müvekkil şirketin davacıdan sipariş ettiği imalat çeliğinin teslim edilmediğini, buna rağmen davacı tarafından fatura düzenlenip icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senedin ise teslim gerçekleşmeyeceği anlaşılınca zorunlu olarak ödendiğini, ancak bu durumun mal teslimi anlamına gelmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle iade faturası düzenlenip davacıya gönderildiğini ve buna da itiraz edilmediğini, cari hesapta müvekkilinin alacaklı konumda olduğunu, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu ileri sürmüştür.

Davacının fatura ettiği malı teslim etmediğini, teslimi ispatlayacak herhangi bir belge sunmadığını, icra takibi ve eldeki davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Beyşehir İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.

Bilirkişi (... ) 03.01.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri kendisine ulaşmadığından bu şirket yönünden inceleme yapılamamıştır. Davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu 31.01.2022 tarihli 425.885,60 TL tutarındaki faturanın ve buna karşılık 28.01.2023 tarihli aynı tutardaki iade faturasının ticari defterlere kaydedildiği tespit edilmiştir.

Defter kayıtlarına göre taraflar arasında yalnızca bu iki faturanın yer aldığı, 64.000 TL’lik kambiyo senedi ve 400 TL’lik ödemenin ise defterlere kaydedilmediği, dava konusu imalat çeliğinin teslimine dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, söz konusu iade faturasının ardından davalı şirketin defterlerinde borç-alacak durumunun sıfırlandığı kanaatine varılmıştır.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacıya defterlerini ibraz etmesi için süre verilmiş bu süre içinde defterler ibraz edilmemiştir. Davacı vekili 22/10/2024 tarihli celsede yeniden süre talep etmiş ancak defterleri sunamamış, 11/02/2025 tarihli celsede ise müvekkilinin bilirkişi ücretini yatıramadığını beyan etmiştir. Ayrıca davacı vekilinin yemin deliline dayandığı anlaşılmakla bu doğrultuda davalı şirket temsilcisi segbis sistemi vasıtasıyla duruşmaya katılarak davacı şirkete borcu bulunmadığına dava konusu malları teslim almadığına dair yemin etmiştir. Bu durumda davasını kanıtlamayan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2 Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın, davacının yatırmış olduğu 7.869,36 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 7.253,96 TL'nin talep halinde davacıya iade edilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı toplam 27,75 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 73.120,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2025

Katip ... Hakim ...