Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/277 K.2023/348

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin dava dışı ...' dan davalı şirketin 4.482.432 payını 4.482.432,00 TL bedelle satın aldığını, ancak 25/10/2019 tarihli 9938 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... . Sayfasında yayımlanan ilana göre şirketin yönetim kurulu başkanı ...' nın görevinin sona erdiğini, halihazırda şirketin yönetim kurulu ve imza yetkilisi bulunmadığı için pay devrinin onaylanmadığını, pay devrinin işlenebilmesi için davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için müvekkiline yetki verilmesi talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış ancak davalı şirketin adresten ayrılması nedeniyle tebligat yapılamamış olup davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden işbu usule ilişkin karar verilmiştir.

İşbu dava; organsız kalan şirketin genel kurulunu toplantıya çağırma izni davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, ticaret sicilden gelen cevabi yazı ve ekleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yetkili ve Görevli Organlar başlıklı 410. maddesi; "(1)Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2)Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Mahkemenin İzni başlıklı 412. maddesi; "(1)Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmünü amirdir.

HMK nun dava şartları başlıklı 114. Maddesi; "(1) Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması.c)Mahkemenin görevli olması.ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.e)Dava takip yetkisine sahip olunması.f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.i)Aynı davanın,

daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre davacının davalı şirkette pay sahibi ve ortağı olmadığı anlaşıldığından TTK 410 ve 412. Maddeleri gereğince davacının toplantıya çağrıya izin için bu davayı açmakta aktif husumeti olmadığından işbu davanın HMK 114/d. maddesi gereğince husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

Davacının davasının HMK'nun 114/d maddesi gereğince HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE.

Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına.

Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara (davalıya TK 35. maddeye göre) tebliğine.

İşbu gerekçeli kararın 08/06/2023 tarihinde yazıldığına.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...