Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/371 K.2024/622

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 27.06.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davalı tarafından, davacı müvekkilin kefil olarak gözüktüğü 70.000,00 TL bedelli bir bono nitelikli kambiyo senedine dayalı olarak Konya. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleşmiş olup müvekkilin cebri icra tehdidi altında bulunduğunu ifade etmiştir. Davacı vekili, müvekkilin kefil olduğu kambiyo senedinde asıl borçlu olarak gösterilen ...

Ltd. Şti. adına atılan imzanın, şirketin yetkili temsilcisi tarafından atılmadığını, bu imzanın alacaklı ... tarafından atılmış olabileceğini ve bu durumda kambiyo senedinin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, davacı müvekkil ile davalı arasında borcun doğumuna dayanak bir ticaret ya da iş ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple müvekkilin davalıya borçlu olmadığını belirtmiştir.

Emsal Yargıtay kararlarına da atıfta bulunarak, söz konusu senedin geçersiz olduğunu ve müvekkilin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Sonuç olarak, müvekkilin borçlu olmadığının tespit edilmesini, icra takibinin durdurulmasını, icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... İcra Dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının aleyhine takibe esas Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı olan 70.000 TL bedelli bono bakImından davacının borçlu olup olmadığı, haksız ve kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususları olduğu anlaşılmıştır. Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak belgeler arasında 28/01/2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Organizasyon olan, kefili davacı olan senet bulunduğu dolayısıyla davacının söz konusu borç bakımından uyuşmazlıkta aval veren sıfatıyla yer aldığı anlaşılmıştır.

Aval verenin borcu bağımsız bir borçtur, bir diğer ifade ile fer'î nitelikte değildir. Aval ile teminat altına alınan borç geçersiz olsa bile, aval verenin sorumluluğu devam eder. Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da, aval verenin taahhüdü geçerlidir. Yani lehine aval verilenin borcu geçersiz olsa bile, aval veren bu geçersizliği ileri süremez.

Lehine aval verilenin mevcut olmaması, ehliyetsiz olması ya da imzasının sahte olması hâlinde de aval verenin sorumluluğu devam eder. TTK’nın 702 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince aval veren, sadece kambiyo senedindeki zorunlu şekil eksikliğini ileri sürebilir (20.04.2018 tarihli ve ... E., ... K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.07.2021 tarihli ve ... Esas, ... Karar; 06.10.2020 tarihli ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararlarında da değinilmiştir. (... esas , ... karar).

Açıklanan nedenlerle davanın ve davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın reddine,

2-Davacının tazminat isteminin reddine

3- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 179,90 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ... Hakim ...