Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/447 K.2025/399

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 17.746,27 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle. Komisyonumuza intikal eden talep nedeni ile müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakla, haksız ve mesnetsiz talebin reddine. Başvurunun reddine ilişkin öncelikli taleplerine halel gelmemek üzere, aksi kanaat ile aleyhimize hüküm verilecek olsa bile, ekli Yargıtay. Hukuk Dairesi’nin ... E, ... K., Yargıtay. Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K., Yargıtay. Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. ve Yargıtay. Hukuk Dairesi’nin ... E. ...

K. sayılı emsal kararlarında belirtildiği üzere, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13.maddesi ile getirilen 1/5 vekâlet ücreti düzenlemesinin, başvuranlar bakımından da tatbik edilmesi gerektiğinden, kabul edilen kısım bakımından aleyhlerine olarak belirtilen sınırlama dâhilinde vekalet ücreti kararı verilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ... tanzim ettirilen 08/11/2023 tarihli raporda. "Meydana gelen davaya konu 04.02.2023 tarihli kazada. Kural ihlali Yönünden.

Sürücü ... yönetimindeki kamyonun kapak vb. diğer aksamlarını seyrine başlamadan önce trafik güvenliğini ve düzenini tehlikeye düşürmemesi için tam olarak sabitleyerek ve gerekli kontrolleri yaparak seyrine başlaması gerekirken özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek yapmadığı nitekim seyri sırasında iyi sabitlenmeyen kapağın açılarak park halinde olan ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği, özen yükümlülüğüne ve KTK' nın 47/ d maddesine aykırı hareket ettiği, ... plaka sayılı kamyonetin ise park halinde iken karıştığı kazada kural ihlalinin olmadığı, Hasar Yönünden.

Dava konusu kazanın 04.02.2023 tarihinde meydana geldiği, davaya konu ... plaka sayılı, ... şasi numaralı, ... marka/ tip 2016 model kamyonetin kaza tarihinde 7 yaşında, 146.692 kilometrede olduğu, meydana gelen kaza öncesi tramer kayıtlarının değişen ve düzeltilen parçaların aracın değerini etkilediği, hususları dikkate alındığında net değerlendirme yapılabilmesi için Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinin yazısında da belirtilen 17.03.2018 hasar tarihli, ... hasar dosya numaralı, eksper raporunun ...

Sigorta Anonim Şirketinden dosyaya istenmesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Konya Bilirkişilik Bölge Kurulunun emsal kararları nazara alınarak değer kaybı bakımından yetkisi bulunmayan bilirkişi ... raporuna itibar edilmediği için aşağıda yazılı rapor dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememiz sigorta eksperi bilirkişisi ... tanzim ettirilen 10/01/2025 tarihli raporda; "... Sigorta A.Ş tarafından 07.03.2023 tarihinde 1.753,73 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı belirtilmiştir. Başvurana ait ... plakalı aracın bagaj kapağı ve sağ arka çamurluk parçalarının işlem görerek boyandığı anlaşılmıştır. Tramere yansıyan hasar miktraı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden bu parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 19.500,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği kanaatine varılmıştır. Tarafımdan takdir edilen değer kaybı miktarı 19.500,00 TL Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 1.753,73 TL=EK 17.746,27 TL'dir." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 17.746,27 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 14/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.212,25 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 571,20 TL nin mahsubu ile eksik kalan 641,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 571,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 269,85 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 4.787,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.746,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2025

Katip Hakim