Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/450 K.2023/437

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının 09/11/2016 tarih ve 35.996,40 TL bedelli ve 23/12/2016 tarihli 29.997,00 TL tutarında 2 adet toplamda 65.993,40 TL bedelli faturalar nedeniyle bulunan bakiye 42.987,22 TL borcundan dolayı Konya .İcra Müdürlüğünün ... E., sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilin borçlu olmadığını, sadece icra takibine konu edilen 1 fatura yönünden borçlu olduğunu ve o fatura bedelini de ödediğini itiraz dilekçesinde de beyan ettiğini, ancak 782483 seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki diğer faturaya ilişkin mallan davacı firma müvekkile teslim etmemiştir.

Fatura irsaliyeli fatura olmadığını, oysa taraflar arasındaki ... seri numaralı 35.996,40 TL diğer faturaya yönelik irsaliye müvekkilde mevcut olup, müvekkilin temsilcisi tarafından imzalandığını, bu da tarafların arasındaki ilişkide malların irsaliye ile teslim edildiğini, uygulamalann bu şekilde geliştiğini gösterdiğini, ... seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki faturadaki mallar ise müvekkile teslim edilmediğini, müvekkil kabul ettiği ve ödemesini de gerçekleştirdiği ... seri numaralı faturanın irsaliyesi ile birlikte unları teslim alarak imzaladığını,

ancak diğer fatura nasıl oldu ise müvekkilin bilgisi olmaksızın muhasebecisine gönderilerek, kaydı gerçekleştirildiğini, fatura verilmesine rağmen ise fatura konusu olan unlar teslim edilmediğini, oysa diğer faturaya ilişkin irsaliye müvekkilin elinde mevcuttur.

Diğer faturaya ilişkin malların teslimini gösteren müvekkil tarafından imzalı irsaliyenin davacı tarafça sunulmasını talep ettiklerini, aksi halde de müvekkilin itirazdaki haklılığının ortada olacağını, kendisine teslimi gerçekleşen malların bedelini de zamanında müvekkil alacaklıya ödendiğini, müvekkilin borca itirazdaki haklılığı da icra takibinin 65.993,40 TL üzerinden açılıp eldeki davanın müvekkilin ödeme iddiası olan miktar düşülerek 42.987,22 TL üzerinden açılmasından belli olmadığını, kalan miktara ait faturaya ilişkin mallar da müvekkile teslim edilmediğinden fatura bedeli müvekkil tarafından ödenmediğini,

öncelikle davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı usulden reddine, yine devamla görev itirazımızın kabul görmemesi halinde yetkili mahkemede açılmamış olmasından dolayı yetkisizlik kararı verilerek yetkili Beyşehir Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın bu sebeple usulden reddine,

İşbu itirazlarımız kabul görmez ise yukarıda ayrıntılı arz ve izah edildiği üzere haksız açılan davaya konu ... seri numaralı 29.997,00 TL tutarındaki faturadaki malların müvekkile teslim edilmemiş olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini ve haksız olarak açılan icra takibi sebebiyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize gönderdiği 08/08/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekili mahkememize gönderdiği 04/08/2023 tarihli dilekçesi ile davalı lehine Konya BAM tarafından yemin delili için mahkeme kararının bozulduğunu, davalının dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya borcunu istinaf aşamasında davacı tarafa ödediğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davacı tarafla anlaşma sonucu işbu davadaki yemin deliline dayanma haklarından vazgeçtiklerini, davacının davadan feragat etmesi halinde feragatı kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...